Справа № 524/7289/17
Провадження № 2/524/67/19
23 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, -
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди.
02.12.2019 року ОСОБА_1 заявив повторно клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи з метою з'ясування питання про те, чи зроблений підпис на довідках Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України командиром частини ОСОБА_6 чи іншою особою, а також чи зроблені відбитки кутового штампу та печатки друкованою формою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та чи відповідає дата, зазначена у довідках, часу виконання реквізитів документів (відбитків печатки та штампу). Клопотання викладено письмово (том 2, а.с. 81-82).
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали. Представник ОСОБА_2 вважав, що відповідь експерта на зазначені питання безпосередньо стосується предмету спору і входить до кола обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.
Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.
Представник ОСОБА_4 , зокрема, зазначив, що ОСОБА_5 не заперечує факт укладання 20.04.2017 року між ним та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу спірного автомобіля, проте заперечує, що позивач від нього отримав довідки зі штампами, печаткою та підписом командира військової частини.
Представник ОСОБА_3 пояснив, що факт належності автомобіля Міністерству Оборони України або конкретній військовій частині має бути підтверджений технічним паспортом та реєстрацією у військовій автомобільній інспекції.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Аналогічні клопотання позивача від 11.01.2018 року та від 13.12.2018 року вирішувалися ухвалами суду від 16.03.2018 року та від 07.10.2019 року; у призначенні експертиз було відмовлено.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Підстави для обов'язкового призначення експертизи визначені ст. 105 ЦПК України.
Такі підстави у справі відсутні.
Відмовляючи у задоволенні аналогічного клопотання 07.10.2019 року, суд виходив з того, що дослідження питання про те, чи є ці довідки підробленими, мають бути предметом доказування у кримінальному провадженні. Доказування факту того, що командир військової частини діяв у змові з ОСОБА_5 , який, як стверджує позивач, надав його підроблені довідки, виходить за межі завдань цивільного судочинства.
Позивач та його представник помилково зрозуміли цей аргумент як намір суду прийняти рішення у справі без врахування довідок - № 1596 від 06.07.2017 року, № 1591 від 06.07.2017 року, № 2012 від 08.05.2017 року та № 2013 від 08.05.2017 року. Зазначеним документам як і іншими доказами у справі, суд надасть оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.
З огляду на викладені обставини, підстав для задоволення клопотання про призначення експертиз немає.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя