Справа № 152/1342/19
3/152/599/19
іменем України
23 грудня 2019 року м. Шаргород
Справа №152/1342/19
Провадження №№3/152/599/19,
3/152/600/19
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області - Славінська Н. Л.,
з участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Лиська В.П.,
розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 ,
за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,
встановив:
До Шаргородського районного суду 05.11.2019 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №204883 та ДПР 18 №204882 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених, відповідно, ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, які передані в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.8, 23).
Постановою судді від 13.12.2019 року справи про адміністративні правопорушення об'єднані в одне провадження (а.с.24).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204883, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння а саме: 02.11.2019 року о 21 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Героїв Майдану, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Тойота» з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204882, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: 02.11.2019 року о 21 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем «Тойота» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Фольксваген», належний ОСОБА_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище наведених обставинах визнав частково, зокрема, визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не визнав себе винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що 02.11.2019 року приблизно о 21 годині він на автомобілі «Тойота» з державним номерним знаком НОМЕР_3 по вул. Героїв Майдану в м. Шаргород Вінницької області під'їхав до кафе «Рояль», де біля входу був припаркований автомобіль «Фольксваген» з державним номерним знаком НОМЕР_4 . Він проїхав вперед вказаного автомобіля, розвернув свій автомобіль, повернувся до входу в кафе і припаркував свій автомобіль позаду автомобіля «Фольксваген». Після цього його автомобіль, який знаходився в режимі паркінгу, покотився на автомобіль «Фольксваген» та здійснив зіткнення переднім бампером в задній бампер вказаного автомобіля, внаслідок чого автомобілі дістали механічні пошкодження. Через деякий час у салон його автомобіля зайшов ОСОБА_3 , відібрав у нього ключі від автомобіля та мобільний телефон, який кинув на землю і розбив. Він розхвилювався від вказаних подій, тому, коли приїхали працівники поліції за викликом власника автомобіля «Фольксваген», він не звернувся із відповідною заявою про умисне пошкодження його мобільного телефону. Працівники поліції повідомили йому, що, оскільки він є учасником ДТП, то повинен пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння. Він повідомив поліцейським, що не вживав спиртних напоїв і не перебуває у стані алкогольного сп'яніння. На місці ДТП йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а повідомили про необхідність його проведення в Шаргородській ЦРЛ. Він відмовлявся проходити огляд, так як не вживав спиртні напої. Понад дві години працівники поліції складали схему, описували пошкодження транспортних засобів, а потім, на його нагадування про проходження огляду відвезли в Шаргородську ЦРЛ. Він в Шаргородській ЦРЛ повідомив лікарю ОСОБА_4 , що відмовляється від проходження огляду. Разом з тим, йому було надано висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він заперечував щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так як не перебував у стані сп'яніння, але поліцейські не звернули уваги на його заперечення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисько В.П. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.11.2019 року та копії акту огляду ОСОБА_1 в Шаргородській ЦРЛ від 02.11.2019 року, яке задоволено судом.
Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, вислухавши думку адвоката Лиська В.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.
02.11.2019 року о 21 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, на вул. Героїв Майдану, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Фольксваген», належний ОСОБА_2 , з державним номерним знаком НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім признання останнім вини, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204882 від 03.11.2019 року (а.с.14); письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи (а.с.14, 17); додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - планом-схемою наслідків ДТП (а.с.15); рапортом оперативного чергового ЧЧ Шаргородського ВП про надходження повідомлення про ДТП (а.с.19).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, - порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.
Крім того, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204883 від 03.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено цифровий показник спеціального технічного засобу під час установлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.1).
В поясненні, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що не вживав алкогольні напої, а перебував у стані стресу та переляку внаслідок ДТП через погрози в його бік (а.с.1).
На підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, до справи про адміністративне правопорушення додається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2019 року, що складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду ОСОБА_1 за №103 від 02.11.2019 року о 23 годині 50 хвилин (а.с.2).
З висновку вбачається, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем Шаргородської ЦРЛ Лозовим А.І. на підставі направлення інспектора СРПП Губарева О.І. та зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. У висновку не зазначено цифровий показник спеціального технічного засобу під час установлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння (а.с.2).
З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2019 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не проходив відповідний огляд поліцейським за допомогою спеціального технічного заходу на місці вчинення правопорушення, при цьому, причини цього у протоколі не зазначено в порушення п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735, був доставлений для огляду в Шаргородську ЦРЛ для встановлення факту алкогольного сп'яніння після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду в порушення вимог п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103.
Так, п.п.6, 7 вказаної вище Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Пунктом 8 вказаної вище Інструкції встановлено, що проведення огляду на стан сп'яніння учасників ДТП є обов'язковим у закладі охорони здоров'я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Пунктами 7, 8, 9 вказаного вище Порядку встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від
огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів-учасників
дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, -
обов'язкове.
Разом з тим, свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, причини не проведення огляду ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення поліцейським - не зазначені, проведення огляду ОСОБА_1 протягом не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення відповідних підстав - не забезпечено.
З направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.11.2019 року вбачається, що у ньому не заповнено, які ознаки алкогольного сп'яніння виявлено у водія, за допомогою якого спеціального технічного засобу проводився огляд останнього на місці правопорушення поліцейським, який результат огляду (а.с.33).
З акту медичного огляду з метою виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння за №103 від 02.11.2019 року, який складено та підписано лікарем Шаргородської ЦРЛ Лозовим А.І. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров'я (п.18 акту), ОСОБА_1 пояснив, що не вживав алкоголь (п.16).
Разом з тим, в порушення п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тоді як акт №103 від 02.11.2019 року не відповідає висновку, який має складатися на підставі даних акту.
Таким чином, встановлено не відповідність фактичних обставин справи висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Відповідно до п.1.10. ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з п.п. «а» п.2.9. ПДР України, водієві забороняється, в тому числі, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів… Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування…
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Таким чином, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №204883 від 03.11.2019 року (керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння) не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом (відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння).
Невірне формулювання у протоколі об'єктивної сторони правопорушення унеможливлює якісний і належний захист особи від пред'явленого обвинувачення та прийняття рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про допустимість доказів, слід застосувати практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах «Хан проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України (№2)».
Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та в висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи при медичному огляді ОСОБА_1 , яка зазначена в акті огляду, тому тягне за собою недопустимість решти доказів.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисько В.П. просить провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки фактичні обставини справи не відповідають тим, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника Лиська В.П.
Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.124, 247, 283, 284, 294, 307 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.
Провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.
Суддя: