справа № 133/3025/19
провадження №3/133/1232/19
24.12.2019 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Козятинського міськрайонного ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №206508 від 11.11.2019 р., ОСОБА_1 11.11.2019 року о 01 год.14 хв., в смт. Глухівці, Козятинського району Вінницької області по вул. Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме нечітка мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від (освідування) огляду на стан сп"яніння у присутності двох свідків, відмовився в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав.
Крім того, на адресу суду 17.12.2009, надійло клопотання від адвоката Дем"янюка В.Б., який в судовому засіданні представляє інтереси ОСОБА_1 , який просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз. В ньому, в свою чергу, є посилання на процедури, що мають бути врегульовані відомчими підзаконними актами. Таким актом є Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі інструкція) якою передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Як вбачається з матеріалів справи місцем вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення є вулиця Героїв Майдану в смт.Глухівці Козятинського району, однак в порушення вимог вищезазначеної інструкції огляд на стан сп'яніння працівники поліції намагались провести не на місці виявлення правопорушення (територія селищного клубу), а біля прохідної «Каолінкомбінату», що розташований на відстані 2 км від будинку культури. Долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами доводиться, те що поліцейські на своєму службовому автомобілі привезли ОСОБА_1 до прохідної «Каолінкомбінату». Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом підтверджено, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були привезені поліцейськими із села Махнівка Козятинського району, що викликає сумніви в іх неупередженості, а тому залучення таких свідків повністю суперечить вищезазначеній інструкції.Крім того з дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що працівник поліції сам зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не констатують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише засвідчують факт відмови від проходження огляду.
Відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В порушення вимог даної інструкції в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП його дії, які б доводили факт ухилення від огляду на стан алкогольного сп'яніння, не зазначені.
На долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому в його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Слід зазначити, що відповідно до ст.266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однією та єдиною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. За таких обставин працівники поліції були зобов'язані направити ОСОБА_1 до медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. За таких обставин твердження поліцейського в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в повному обсязі, не відповідають дійсності.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений 11 листопада 2019 року о 2 годині 30 хвилин, що повністю спростовуються відеозаписами, з яких вбачається, що вказаний протокол був підписаний свідками о 2 годині 17 хвилин. Зазначені обставини дають підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206508, складений 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 не може бути доказом вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази керування ним транспортним засобом відсутні, а відповідальність за вчинення вказаного правопорушення може нести лише тоді, коли водій керує транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб,, що притягується до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні було встановлено, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні, він категорично заперечує факт керування автомобілем, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: В.А. Воронюк
24.12.2019