Справа № 128/2662/19
Іменем України
24 грудня 2019 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар: Жигарова Д.О.
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,
27.09.2019 поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Швецем Л.О. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, що він 27.09.2019 о 20:00 год на автодорозі М12, 380 км., керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме «почервоніння очей», огляд проводився в лікаря нарколога, про що свідчить висновок лікаря, позитивний (опіати) № 2613.
Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у адміністративній справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних наркотичних засобів він не вживав, на підтвердження чого подав довідку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1208 від 28.09.2019, жодних ознак наркотичного сп'яніння він не мав, а у вказаний в протоколі час хворів на ГРВІ та вживав виписані йому лікарем лікарські препарати, згідно довідки КНП «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької АЗПСМ. При цьому лікар, яка проводила огляд на стан сп'яніння повідомила йому, що результат отримано на підставі тест смужки, яка показала нечіткий результат, тому порадила пройти огляд повторно на слідуючий день. Оскільки він приймав ліки за призначенням лікаря, інструкції до них не читав.
Захисник Медяного Д.В. в судовому засіданні також просив суд закрити провадження у адміністративній справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки наданий суду медичний висновок про стан наркотичного сп'яніння є неналежним та недопустимим доказом, суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої відповідним наказом від 09.11.2015.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем наркологом КП «ВОНД «Соціотерапія»», та коли ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння виражених ознак такого сп'яніння він не мав, клінічних ознак наркотичного сп'яніння не було, для підтвердження відсутності наркотичного сп'яніння вона провела лабораторне дослідження, а саме аналіз сечі за допомогою тест смужки, який показав наявність у ній опіатів, тому складено наданий суду висновок. Такий аналіз є експрес методом встановлення наявності або відсутності стану наркотичного сп'яніння та не є професійним приладом вимірювання, іншого способу встановлення наркотичного сп'яніння заклад не має.
Згідно довідки КНП «Вінницький районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Якушинецької АЗПСМ від 30.09.2019 ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в даному закладі з 25.09.2019 по 30.09.2019 та отримував ліки.
Згідно з висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №2613 від 27.09.2019, складеним о 21:00 год, доставлений поліцейським ОСОБА_1 був оглянутий о 20:40 год. Висновок огляду: гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання опіатів: «алкотест 6820: 0,00 проміле, ан. сечі на мультитест: опіати позитивно».
Згідно поданої довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 1208 від 28.09.2019, встановлено, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта Гарматюка О.М., звернувся до даного закладу 28.09.2019 о 15:30 год для проведення медичного огляду та згідно висновку медичного огляду від 28.09.2019, складеного о 15:35 год, ОСОБА_1 був тверезим, без ознак наркотичного сп'яніння, аналіз сечі на опіати негативний.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вимоги до його змісту встановлені ст. 256 КУпАП.
Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Та розгляд справи відбувається саме на підставі та в межах наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП).
Вихід судом за межі обвинувачення особи суперечитиме основним засадам правосуддя, оскільки суд не може перебирати на себе обов'язок обвинувачення, який є обов'язком осіб, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтями 7, 247 п. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, а саме що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, водночас не притягується уповноваженими на те особами за керування транспортним засобом саме в стані наркотичного сп'яніння, суд не дає оцінки наданому суду медичному висновку, який не є доказом наявності ознак наркотичного сп'яніння, а може підтверджувати лише перебування або неперебування особи в стані відповідного сп'яніння.
Тому суд дійшов висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого особа притягується до адміністративної відповідальності, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не становлять події адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, п. 1 ст. 247, 256, 257, 279, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,
Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: