ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.12.2019Справа № 910/2674/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за первісним позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул.Тверська, буд.5, м.Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул.Гоголя, буд.1, м.Львів, 79007, код ЄДРПОУ 40081195)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтоінвест" (вул.Автопаркова, буд.5, м.Київ, 02121, код ЄДРПОУ 40834244)
про стягнення 2 339 150,80 грн. та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтоінвест" (вул.Автопаркова, буд.5, м.Київ, 02121, код ЄДРПОУ 40834244)
до Акціонерного Товариства "Українська залізниця" (вул.Тверська, буд.5, м.Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул.Гоголя, буд.1, м.Львів, 79007, код ЄДРПОУ 40081195)
про зобов'язання вчинити дії у справі №910/2674/19
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтоінвест" про стягнення 2 339 150,80 грн. штрафу за договором поставки № Л/НХ-181179/НЮ від 18.12.2018.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору, позивачем надіслано відповідачу письмову заявку на поставку спеціалізованих автомобілів ТК-М-6312-АС20 на базі шасі МАЗ 6312 СЗ (автоколієремонтні летючки) у кількості 5 шт. на загальну суму 11 695 754,00 грн. Проте, в порушення умов договору відповідачем не виконано зобов'язання у встановлений строк та не поставлено товар позивачу, не повідомлено дату відвантаження, кількість товару та номер транспортного документу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.
02.04.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/2674/19 на 25.04.2019.
10.04.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про зобов'язання вчинити дії. У поданому відзиві відповідач вказує, що
за місцем поставки автомобілів, жодних осіб, уповноважених приймати автомобілі встановити не вдалося. Між ТОВ «Техкомплект» та відповідачем було укладено договір №05-01/19 від 05.01.2019 на підставі якого автомобіль ТК-М-6312-АС20 було передано на відповідальне зберігання заводу - виробнику. Листами відповідач не одноразово повідомляв позивача про готовність товару, натомість, позивач звернувся до відповідача з претензією щодо неналежного виконання постачальником зобов'язань, взятих на себе за договором. Питання щодо поставки автомобілів на користь покупця або про розірвання договору так і не вирішено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 зустрічну позовну заяву залишено без руху.
25.04.2019 через відділ діловодства відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
У підготовчому судовому засіданні 25.04.2019 по справі № 910/2674/19 судом оголошено перерву на 21.05.2019.
03.05.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтоінвест" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії у справі №910/2674/19 до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження.
В зустрічному позові позивач просить зобов'язати АТ «Українська залізниця» прийняти від ТОВ «Укрспецавтоінвест» п'ять автомобілів спеціалізованих, зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства із зазначенням осіб, уповноважених осіб на отримання п'яти автомобілів спеціалізованих, зобов'язати відповідача за зустрічним позовом в момент прийняття автомобілів підписати відповідну видаткову накладну та акт приймання-передачі, складені ТОВ «Укрспецавтоінвест».
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно ухиляється від прийняття товару.
10.05.2019 через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив на позовну заяву.
21.05.2019 через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав заперечення проти клопотання про долучення доказів від 25.04.2019.
У підготовчому судовому засіданні 21.05.19 по справі № 910/2674/19 судом продовжено строки підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву на 20.06.2019.
29.05.2019 через відділ діловодства суду відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічний позов.
05.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення та клопотання про витребування доказів.
12.06.2019 через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтоінвест" подало відповідь на відзив на зустрічний позов та заяву про врегулювання спору за участю судді, яка судом не задоволена.
20.06.2019 через відділ діловодства суду Акціонерне товариство "Українська залізниця" подало пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтоінвест" про витребування у позивача письмової інформації, закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2674/19 до судового розгляду по суті на 18.07.2019.
03.07.2019 через відділ діловодства суду АТ "Українська залізниця" подало заперечення на відповідь на відзив ТОВ "Укрспецавтоінвест".
18.07.2019 через відділ діловодства суду представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 відкладено судове засідання в розгляді по суті справи № 910/2674/19 до 15.08.2019.
12.08.2019 через відділ діловодства суду позивач за первісним позовом подав пояснення по справі.
15.08.2019 через відділ діловодства суду відповідач за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 15.08.2019 були прийняті судом до розгляду клопотання АТ "Українська залізниця" клопотання про призначення судового засідання після 20.09.2019 у зв'язку з відпусткою представника по даній справі з 19.08.2019 по 20.09.2019 та спільне клопотання ТОВ "Укрспецавтоінвест" та АТ "Українська залізниця" про здійснення розгляду справи № 910/2674/19 упродовж розумного строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 постановлено проводити розгляд справи по суті за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтоінвест" про стягнення 2 339 150,80 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Укрспецавтоінвест" до АТ "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії у справі №910/2674/19 в розумні строки та відкладено судове засідання в розгляді по суті справи № 910/2674/19 на 24.09.2019.
24.09.2019 через відділ діловодства суду ТОВ "Укрспецавтоінвест" подало клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
19.09.2019 через відділ діловодства суду відповідачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 24.09.2019 відкладено судове засідання до 15.10.2019.
15.10.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване намірами сторін укласти мирову угоду.
В судовому засіданні 15.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2019.
Ухвалою від 18.11.2019 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному.
Ухвалою від 18.11.2019 судове засідання призначене на 11.12.2019.
11.12.2019 через відділ діловодства суду відповідачем подані клопотання про зупинення провадження по справі та призначення судової експертизи.
Подані додаткові матеріали по справі сторонами після 15.08.2019 (після закриття підготовчого провадження по справі) , залишаються судом без розгляду, оскільки, нормами частини 2 статті 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки сторони пропустили строк подання додаткових матеріалів, суд дійшов висновку про залишення зазначених документів без розгляду.
У судовому засіданні 11.12.2019 представник позивача первісні позовні вимоги підтримав та заперечив проти зустрічних позовних вимог, представник відповідача в засідання суду заперечив проти задоволення первісних позовних вимог та підтримав зустрічні позовні вимоги.
В судовому засіданні 11.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали,заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
18.12.2018 за результатами проведення відкритих торгів на електронній системі публічних закупівель Ргоzorro (https://prozorro.gov.ua) між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - Покупець, Позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецавтоінвест» (далі - Постачальник, Відповідач) укладено договір № Л/НХ-181179/НЮ, згідно з умовами якого, постачальник зобов'язався у 2018 році поставити покупцеві товар зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору), а саме: автоколієремонтні летючки. Код ДК 021:2015-34140000-0 великовантажні мототранспортні засоби Код ДКТ ЗЕД 8705, а покупець прийняти і оплатити такий товар.
Відповідно до п. 1.3. Договору, кількість товару: 5 шт. визначається в Специфікації №1 (Додаток №1).
Пунктом 3.2. договору, предбачено суму цього договору, яка на момент підписання складає 11 695 754,00 грн.
Згідно із п. 6.3.1 Договору, постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами «Інкотермс-2010», за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити структурного підрозділу «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця»).
Згідно із п. 5.2. Договору, поставка товару проводиться на протязі не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця», електронна адреса покупця (nh-mtz@railway.lviv.ua) на електронну адресу постачальника (office@ukrautoinvest.com).
Пунктом 5.3., розділом XIV Договору та Специфікацією №1 до Договору визначено місце поставки товару: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2, структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» (вантажоодержувач).
Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (п.5.4. договору).
Відповідно до п. 6.3.3 Договору, постачальник зобов'язаний надати протягом двох днів після поставки товару покупцеві наступну інформацію: про дату відвантаження, кількість товару та номер транспортного документу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору, позивачем надіслано відповідачу письмову заявку на поставку спеціалізованих автомобілів ТК-М-6312-АС20 на базі шасі МАЗ 6312 СЗ (автоколієремонтні летючки) у кількості 5 шт. на загальну суму 11 695 754,00 грн. Проте, в порушення умов договору відповідачем не виконано зобов'язання у встановлений строк та не поставлено товар позивачу, не повідомлено дату відвантаження, кількість товару та номер транспортного документу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що за місцем поставки автомобілів, жодних осіб, уповноважених приймати автомобілі встановити не вдалося. Між ТОВ «Техкомплект» та відповідачем було укладено договір №05-01/19 від 05.01.2019 на підставі якого автомобіль ТК-М-6312-АС20 було передано на відповідальне зберігання заводу - виробнику. Листами відповідач не одноразово повідомляв позивача про готовність товару, натомість, позивач звернувся до відповідача з претензією щодо неналежного виконання постачальником зобов'язань, взятих на себе за договором. Питання щодо поставки автомобілів на користь покупця або про розірвання договору так і не вирішено.
В зустрічному позові позивач просить зобов'язати АТ «Українська залізниця» прийняти від ТОВ «Укрспецавтоінвест» п'ять автомобілів спеціалізованих, зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства із зазначенням осіб, уповноважених осіб на отримання п'яти автомобілів спеціалізованих, зобов'язати відповідача за зустрічним позовом в момент прийняття автомобілів підписати відповідну видаткову накладну та акт приймання-передачі, складені ТОВ «Укрспецавтоінвест».
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно ухиляється від прийняття товару.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимогах слід відмовити, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2018 Позивачем надіслано Відповідачу письмову заявку від 22.12.2018 №НХЛьв-1/8893 на поставку автомобілів спеціалізованих ТК-М-6312-АС20 на-базі шасі МАЗ 6312C3 (автоколієремонтні летючки) у кількості 5 шт, на загальну суму 11 695 754,00 грн.
У відповідності до умов Договору, дану заявку від 22.12.2018 №НХЛьв-1/8893 надіслано з електронної адреси: nh-mtz@railway.lviv.ua на електронну пресу Відповідача: office@ukrautoinvest.com.
Однак, в порушення п.п. 5.2., 6,3-1., 6.3.3. Договору, Відповідачем не виконано зобов'язання у встановлений строк та не поставлено товар Позивачу згідно із заявкою у повному обсязі, а також не повідомлено дату відвантаження, кількість товару та номер транспортного документу.
Позивач за первісним позовом звертався до Відповідача з претензією від 09.01.2019 №НХ-1/133 з вимогою сплатити на користь Позивача штраф в сумі 2 339 150,80 грн. за прострочення поставки товару. У відповідь на претензію від 21.01.2019 №04-л-1 відповідачем відмовлено у її задоволенні.
При цьому, у листі від 08.01.2019 №03-л Відповідачем підтверджено, що станом на 08.01.2019 поставка товару не здійснювалась, а товар перебуває в очікуванні відвантаження.
Отже, відповідно до п.п. 5.1, 5.3., розділом XIV, Специфікацією №1 до Договору, а також заявкою від 22.12.2018 №НХ Льв-1/8893 передбачено обов'язок Відповідача здійснити поставку товару за визначеним місцем поставки: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2, структурний підрозділ «Служба закупівель і постачання» (вантажоодержувач).
Водночас, пунктом 5.5. Договору передбачено, що приймання товару здійснюється при наявності у постачальника наступних товаросупроводжувальних документів: - видаткової накладної (з зазначенням покупця, вантажоодержувача та платника); - рахунку-фактури постачальника; - товаро - транспортної накладної; - документів, що підтверджують якість товару згідно п. 2.2. Договору (сертифікат відповідності, сертифікат типу колісного транспортного засобу, паспорт якості).
Обгрунтовуючи свої заперечення та стверджуючи про бездіяльність Позивача, Відповідач у відзиві на позов зазначає про те, що за місцем поставки (м. Львів, вул. Широка, 2) жодних осіб, уповноважених прийняти автомобіль, встановити не вдалося, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей не було пред'явлено, у зв'язку з чим, автомобіль ТК-М-6312-АС20, номер шасі НОМЕР_1 , простояв у м. Львів до кінця робочого дня 04.01.2019.
Також ТОВ «Укрспецавтоінвест» посилається на акт від 04.01.2019, у якому зазначено, що автомобіль TK-M-6312-AC20 (номер шасі НОМЕР_1 ) не був прийнятий, оскільки за місцем поставки в період з 03.01.2019 по (включно) жодної особи, уповноваженої вантажоотримувачем, на приймання автомобіля встановити не вдалося.
Зі змісту вказаного акту видно, що він складений одноособово працівником ТОВ «Укрспецавтоінвест» Вавіловим В.Г., яким зокрема зазначено, що викладені у акті обставини можуть бути підтверджені іншими особами, у зв'язку з чим, такий документ за своїм змістом не містить: правових ознак такого виду документу, як акт, зокрема щодо необхідності складення його групою осіб. Крім цього, до складання даного документу не запрошувались представники Залізниці, і в ньому не зазначено інших осіб, які були присутні під час його складання, що свідчить про односторонність і суб'єктивність вказаного документу на підтвердження викладених у ньому обставин, тому вказаний акт не може прийматися судом як належний доказ.
В свою чергу, Позивач за первісним позовом вказує, що 04.01.2018 у підрозділі «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» був повноцінний робочий день, у зв'язку з чим, на робочому місці перебували працівники, уповноважені здійснювати приймання товару, зокрема начальник цього підрозділу Бухонок П.В., заступник начальника підрозділу Михайліченко Г.З., які на підставі довіреності від 03.12.2018 №10753, уповноважені в т.ч. підписувати акти прийому-передачі товару. Така обставина підтверджується також довідкою про проведені операції з оприбуткування товарно-матеріальних цінностей та послуг за період з 02.01.2019 по 04.01.2019 від 06.05.2019 №НХ-1/2423, а також актом здачі приймання робіт від 04.01.2019 №70001 укладеним з іншим контрагентом Позивача, які свідчать про здійснення Позивачем господарських операцій у цей період, та наявність у нього можливості прийняти заявлений товар, у випадку його поставки Відповідачем.
Інші твердження Відповідача всупереч вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами.
Матеріали справи, не містять доказів надання відповідачем за первісним позовом, відповідно до п. 6.3.3 договору, Позивачу протягом двох днів після поставки інформацію про дату відвантаження, кількість товару та номер транспортного документу, а також не надав Позивачу і не долучив до матеріалів справи товаросупроводжувальних документів, наявність яких є обов'язковою умовою поставки згідно із вимогами п.п. 5.5., 2.2. Договору, що в сукупності спростовує твердження Відповідача про здійснення ним поставки такого автомобіля.
Отже, всупереч п. 1.3., Специфікації до Договору та заявки Позивача від 22.12.2018 №НХ Льв-1/8893, Відповідачем не виконано зобов'язання за Договором у повному обсязі, тобто не здійснено поставку заявленого товару - автоколієремонтних летючок (автомобілів спеціалізованих) у кількості 5-ти шт.
Згідно із п. 2.1 Положення про регіональну філію «Львівська залізниця» ЗТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом товариства від 01.06.2018 №349 (в редакції наказу від 27.12.2018 №787 (далі - Положення), Філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі, відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства. Межі Філії затверджуються рішенням правління Товариства.
Відповідно до п. 2.8 Положення, Філія має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреності: 1) вчиняти правочини, укладати цивільні та господарські договори (угоди, контракти), вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, в тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами Філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення господарської діяльності Філії з урахуванням процедури, передбаченої пунктом 5,7 цього Положення; 2) представляти його інтереси в будь-яких органах державної влади та місцевого самоврядування, відносинах з державними і приватними нотаріусами, підприємствами, установами, організаціями будь-якого типу та організаційно-правової форми, фізичними особами, а також у судах в межах своїх повноважень, передбачених Статутом Товариства та цим Положенням.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Відповідно до п. 7.2 Договору, за прострочення поставки товару Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.
Відповідно до розрахунку позивача за первісним позовом, з урахуванням визначеної пунктами 3.1., 3.2. Договору та Специфікацією №1 до Договору ціни товару, розмір штрафу за прострочення поставки товару згідно із заявкою складає 2 339 150,80 грн.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Перевіривши розрахунок позивача за первісним позовом, судом встановлено, що здійснення нарахування штрафу у розмірі 2 339 150,80 грн штрафу є арифметично вірним. Заперечення відповідача щодо бездіяльності позивача при прийнятті товару не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.
Так, відповідно до підпунктів 6.1.1., 6.1.2. Договору, покупець зобов'язаний приймати поставлений товар згідно акту приймання-передачі товару, а також своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.
При цьому, пунктами 5.1.-5.3. Договору чітко визначені строки, а також місце поставки товару, згідно із реквізитами, зазначеними покупцем у заявці.
Посилаючись на ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України та стверджуючи про те, що поставка товару не здійснювалась через прострочення зі сторони Позивача, як кредитора, що виявилось у ненаданні підтвердження про готовність прийняти товар, та не повідомленні даних контактної особи, Відповідачем не враховано те, що умовами Договору не передбачено таких зобов'язань Позивача перед Відповідачем, що повністю спростовує твердження останнього про наявність прострочення у цій частині зі сторони Позивача.
При цьому, як зазначалося вище, позивач за первісним позовом звертався до відповідача з заявкою від 22.12.2018 №НХ Льв-1/8893 на поставку товару, та вказавши у ній всі необхідні реквізити Позивачем підтверджено свій намір отримати товар у повному обсязі та виконані взяті на себе зобов'язання за Договором, необхідні для здійснення такої поставки товару.
Щодо наявності прострочення у спірних правовідносинах зі сторони Відповідача.
Підпунктами 6.З.1., 6.3.3. Договору до обов'язків постачальника віднесено зокрема забезпечення поставки товару у строки, встановлені цим Договором, а також надання протягом двох днів після поставки товару покупцеві інформацію про дату відвантаження, кількість товару та номер транспортного документу.
Посилання Відповідача на листи від 31.12.2018 №109-л-1, від 08.01.2018 №03-л під час обґрунтування поважності причин невиконання ним зобов'язань з поставки є безпідставним, у зв'язку з тим, що умовами Договору не передбачено у Позивача обов'язку після відправлення Відповідачу заявки, додатково підтверджувати факту приймання товару у разі його поставки, а також повідомляти дані контактних осіб Позивача.
Крім того, лист від 31.12.2018 №109-л-1, як стверджує сам Відповідач направлявся лише на електронну пошту: nh-mtz@railway.lviv.ua. Проте, згідно із умовами Договору (п. 5.2.), така електронна адреса вказана виключно, як спосіб відправлення покупцем заявки постачальнику на поставку товару. Відповідачем не враховано, що Договором не передбачено такого порядку офіційного обміну сторонами кореспонденцією, як направлення Відповідачем листів Позивачу на вказану електронну пошту, у зв'язку з чим, твердження Відповідача про отримання 31.12.2018 Позивачем листа від 31.12.2018 №109-л-1 є безпідставним.
При цьому, як вказує Позивач за первісним позовом завірену копію листа від 31.12.2018 №109-л-1 останнім отримано як додаток до листа Відповідача від 08.01.2018 №03-л, надісланого Відповідачем в офіційному порядку засобами поштового зв'язку - 09.01.2019 та врученого Позивачу 14.01.2019, тобто після закінчення передбаченого умовами Договору строку поставки товару.
Таким чином, судом встановлено, що поставка товару не відбулась, що в свою чергу є підставою для притягнення ТОВ «Укрспецавтоінвест» до господарсько-правової відповідальності, яка виступає предметом спору у цій справі.
Враховуючи наведене, первісні позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.
Як встановлено судом в первісному позові, належним виконанням ТОВ «Укрспецавтоінвест» своїх зобов'язань за Договором є поставка товару - автомобілів спеціалізованих у передбачені Договором місце і строки згідно із заявкою покупця від 22.12.2018 №Л/НХ-181179/НЮ у кількості п'яти штук, а також виконання п.п. 6.3.3., 5.5., 2.2. Договору в частині надання покупцю інформації про таку поставку та пакету всіх необхідних документів для приймання такого товару і підписання відповідного акту приймання-передачі.
При цьому, не довівши факту поставки автомобіля ТК-М-6312-АС20 (номер шасі НОМЕР_1 ), ТОВ «Укрспецавтоінвест» у зустрічному позові водночас стверджує про те, що чотири інші автомобілі були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Техкомплект» за договором від 03.01.2019 №03-01/19.
До зустрічного позову долучено акт виконаних робіт, наданих послуг від 02.04.2019№32 укладений між ТОВ «Укрспецавтоінвест» і ТОВ «Техкомплект». Зі змісту цього акту і дати його складання видно, що перегін автомобіля ТК-М- 6312 АС 20 по маршруту с. Калинівка - м. Львів, м. Львів - с. Калинівка відбувся 02.04.2019, тобто з порушенням встановленого Договору поставки строку. Крім цього, у цьому акті не вказано ідентифікуючих даних автомобіля у відповідності до його ознак, як товару, а також не зазначено конкретної адреси кінцевого пункту призначення, до якого цей автомобіль переганявся і прибув, що в сукупності свідчить про недоведеність на підставі цього акту викладених у зустрічному позові обставин про поставку 03-04.01.2019 товару - автомобіля ТК-М-6312-АС20 на базі шасі МАЗ-6ЗІ2СЗ (номер шасі НОМЕР_1) до місця поставки: м. Львів, вул. Широка, 2.
Долучені ТОВ «Укрспецавтоінвест» до зустрічного позову інші докази (листи, договори, замовлення, накази, акти, рахунки, накладні тощо) оформлені між ТОВ «Укрспецавтоінвест» і ТОВ «Техкомплект» свідчать про обставини щодо договірних відносин, які склались між цими особами, однак, які не стосуються предмету спору у цій справі, у зв'язку з чим, посилання ТОВ «Укрспецавтоінвест» на такі докази під час обґрунтування виконання ним зобов'язань за Договором поставки укладеним із відповідачем за зустрічним позовом є безпідставним, та свідчить про неналежність таких доказів щодо предмета доказування у цій справі.
Отже, як зазначалося вище, позивач за первісним позовом звертався до відповідача з заявкою від 22.12.2018 №НХ Льв-1/8893 на поставку товару, та вказавши у ній всі необхідні реквізити Позивачем підтверджено свій намір отримати товар у повному обсязі та виконані взяті на себе зобов'язання за Договором, необхідні для здійснення такої поставки товару.
Щодо безпідставності позовних вимог про зобов'язання надати довіреність підписати видаткову накладну і акт приймання-передачі.
Судом встановлено, що приймання товару за Договором здійснюється виключно за умови фактичної поставки такого товару у визначене Договором місце поставки, та відповідно до порядку, встановленого Інструкціями від 15.06.1965 №П-6, від 25.04Л 965 №11-7.
Враховуючи ту обставину, що як уже зазначено вище, ТОВ Укрспецавтоінвест» всупереч п. 6.3.1. Договору не забезпечило поставку товару у визначені Договором місце і строки, вимога про зобов'язання Залізниці прийняти такий товар та підписати відповідний акт приймання-передачі і видаткову накладну без дотримання встановленої процедури прийняття товару за кількістю і якістю, тобто без фактичного його огляду, перевірки на комплектність та відповідність нормативним умовам і тендерній документації є неправомірною та суперечить п.п. 2.6., 5.1.- 5.3., 5.5. Договору, а отже задоволенню не підлягає.
Відносно позовних вимог в частині зобов'язання АТ «Укрзалізниця» надати ТОВ « Укрспецавтоінвест» довіреність на отримання товару слід зазначити наступне.
У преамбулі Договору зазначено, що він укладений уповноваженими представниками Залізниці, зокрема Бухонком П.В., який діє на підставі довіреності від 03.12.2018, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячком O.A., зареєстрованої в реєстрі за №10753.
Згідно із цією довіреністю від 03.12.2018 №10753, начальник підрозділу «Служба закупівель і постачання» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Бухонок П.В., а також заступник начальника цього ж підрозділу Михайличенко Г.З. уповноважені від імені Залізниці зокрема вчиняти дії, пов'язані із прийманням товару, в т.ч. підписувати акти приймання-передачі товару.
Таким чином, з моменту укладення 18.12.2018 представниками сторін Договору, постачальник володіє інформацією щодо змісту довіреності, кола осіб та їхніх повноважень на представництво інтересів Залізниці під час приймання товару за Договором, що спростовує твердження викладені у зустрічному позові про відсутність у постачальника такої інформації.
При цьому, умовами Договору не передбачено обов'язку покупця надавати постачальнику оригінал такої довіреності, що свідчить про неправомірність таких позовних вимог та невідповідність їх умовам Договору.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування зустрічних позовних вимог, то вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Згідно ст.78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 79 передбачено, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, в задоволення зустрічних позовних вимог слід відмовити.
Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 86,129,236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецавтоінвест" (вул.Автопаркова, буд.5, м.Київ, 02121, код ЄДРПОУ 40834244) на користь Акціонерного Товариства "Українська залізниця" (вул.Тверська, буд.5, м.Київ, 03680, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул.Гоголя, буд.1, м.Львів, 79007, код ЄДРПОУ 40081195) 2 339 150 (два мільйони триста тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 80 коп. штрафу, 35 087 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят сім) грн. 27 коп. судового збору.
В задоволення зустрічного позову відмовити повністю.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.
Повне рішення складено 23.12.2019
Суддя Н.І. Ягічева