Справа № 909/200/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.12.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконавчого комітету Коломийської міської ради про призначення додаткової судової технічної експертизи документів (вх. №25291/19 від 23.12.2019) по справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни, АДРЕСА_1
до відповідача: Виконавчого комітету Коломийської міської ради, вул. Михайла Грушевського, буд.1,м.Коломия, Івано-Франківська область,78203
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради, вул. Театральна, 13, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203
про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 450 415,00 грн.
за участю:
від позивача: Дацко А. О. - адвокат, ордер про надання правової допомоги №126247 від 01.04.2019
від відповідача: Максим'юк В.Я. - заступник начальника юридичного відділу, (довіреність №308/01.2-14/09в від 11.03.2019)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради: Колісник А.Я. - головний архітектор, (посвідчення №047/19 дійсний до 30.11.2020)
В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни до Виконавчого комітету Коломийської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ архітектури та містобудування Коломийської міської ради, про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 450 415,00 грн.
Ухвалою суду від 26.06.2019 клопотання Виконавчого комітету Коломийської міської ради про призначення технічної експертизи документів, задоволено.
Призначено у справі №909/200/19 судову технічну експертизу документів, а саме:
договору про надання послуг №31/6-18 від 24.06.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Коломияміськбуд;
договору про надання послуг №19/7-18 від 03.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_1 ;
договору про надання послуг №33/6-18 від 08.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Покуттяінфоцентр";
договору про надання послуг №18/7-18 від 08.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_2 ;
договору про надання послуг №23/7-18 від 13.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_3 ;
договору про надання послуг №22/7-18 від 14.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_4 ;
договору про надання послуг №24/7-18 від 20.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою-підприємцем Бобко Лесею Любомирівною.
На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено запитання:
1) Чи відповідають давність відтиску печаток фізичної особи підприємця Яворської Тетяни Іванівни датам вказаним у вищезазначених договорах?
2) Якщо ні, то в який період були виконані відтиски печаток фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною у зазначених документах?
Проведення судової технічної експертизи документів доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ, вул.Смоленська,6/.
На час проведення судової технічної експертизи документів провадження у справі №909/200/19 - зупинено.
12.11.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області повернулись матеріали справи з висновком з Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (судовий експерт лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України Янкович Галина Михайлівна).
Ухвалою суду від 14.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 03.12.2019.
Ухвалою суду від 03.12.2019 відкладено підготовче засідання на 19.12.2019.
19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 24.12.2019.
23.12.2019 року відповідач по справі - Виконавчий комітет Коломийської міської ради подав до суду клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів, відповідно до якого вказує на те, що експертом порушено вимоги проведення експертизи, було здійснено порівняння договорів з вільними зразками, які не відповідають встановленим вимогам, що призвело до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи. Виконавчий комітет Коломийської міської ради вважає, що даний висновок експерта не може бути врахований судом при ухваленні рішення по справі, тому виникла необхідність в призначенні додаткової експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтвердив, з підстав викладених в клопотанні.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення додаткової експертизи.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти клопотання про призначення додаткової експертизи.
Розглянувши вказане клопотання, слід вказати таке.
Як вбачається з висновку експерта, відтиски печатки від імені ФОП Яворської Т.І. у договорі про надання послуг №31/6-18 від 24.06.2018, укладеного між ФОП Яворською Т.І. та ТОВ "Коломияміськбуд", договорі про надання послуг №19/7-18 від 03.07.2018, укладеного між ФОП Яворською Т.І. та ФОП Карашевським Я.Л, договорі про надання послуг №33/6-18 від 08.07.2018 , укладеного між ФОП Яворською Т.І. та ТОВ "Покуттяінфоцентр", договорі про надання послуг №18/7-18 від 08.07.2018, укладеного між ФОП Яворською Т.І. та фізичною особою ОСОБА_2 , договорі про надання послуг № 23/7-18 від 13.07.2018, укладеного між ФОП Яворською Т.І. та фізичною особою ОСОБА_3 , договорі про надання послуг №22/7-18 від 14.07.2018, укладеного між ФОП Яворською Т.І. та фізичною особою ОСОБА_4 , договорі про надання послуг № 24/7-18 від 20.07.2018, укладеного між ФОП Яворською Т.І. та ФОП Бобко Л.Л. та у додатках до даних договорів нанесені у період з травня 2018 по серпень 2018, а саме у період, що й надані для порівняльного дослідження вільні зразки відтисків печатки ФОП Яворської Т.І. Виконання відтисків печатки ФОП Яворської Т.І. датою, зазначеною у перелічених вище договорах та додатках до них, не виключається. Однак в мотивувальній частині висновку експерта є розбіжність з резолютивною частиною. Мотивуючи свій висновок експерт вказав "з метою встановлення, чи однією і тією ж та чи печаткою ФОП Яворської Т.І. нанесені відтиски печатки від її імені у договорах - об.№№ 1-7 та в додатках до цих договорів - об. №№ 1.1, 1.2 - 7.1, 7.2, проводили порівняльне дослідження даних відтисків печатки між собою та з вільними зразками відтисків печатки ФОП Яворської Т.І. за допомогою відеоспектральної лупи Regula 4177, лінійки, мікроскопів МБС-10 та Zeiss, відеоспектрального компаратора Foster+Freeman VSC 8000".
Проте, встановлюючи чи однією і тією ж та чи печаткою ФОП Яворської Т.І. нанесені відтиски печатки від її імені у договорах - об.№№ 1-7 та в додатках до цих договорів - об. №№ 1.1, 1.2 - 7.1, 7.2, експертом не надано пояснень, яке значення має встановлення цього факту для дачі висновку на питання, визначені судом в ухвалі про призначення експертизи, а саме:
1) Чи відповідають давність відтиску печаток фізичної особи підприємця Яворської Тетяни Іванівни датам вказаним у вищезазначених договорах?
2) Якщо ні, то в який період були виконані відтиски печаток фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною у зазначених документах?
Крім того, відповідно до п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документу (встановлення відповідної дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який призначив експертизу обов"язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов"язані з нею. Експертом для дослідження взяті зразки із актів виконаних робіт, термін вчинення яких є небезспірним.
Експертом досліджувались зразки, подані позивачем, а зразки, надані відповідачем по справі не взяті експертом до уваги без будь-яких пояснень.
За таких обставин, суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для проведення додаткової судової технічної експертизи документів.
При цьому суд виходив з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неякісним, за клопотанням учасника справи або з власнї ініціативи, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до ст.177 ГПК України одним з завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Виконуючи завдання підготовчого засідання, приймаючи до уваги подане стороною клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової судової технічної експертизи документів.
Відповідно до ч.4 ст. 99 ГПК України - питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
Враховуючи вказані вимоги законодавства, виходячи з того, що подане клопотання про призначення експертизи визнається судом обґрунтованим, суд вважає за правильне вказати, що запропоновані заявником питання є достатніми та зрозумілими, а тому не відлягають редагуванню.
Враховуючи те, що цією ухвалою суду призначається додаткова судова технічна експертиза, суд вважає за правильне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), який раніше визначений ухвалою суду про призначення судової технічної експертизи.
Суд вважає за правильне вказати, що заперечення позивача щодо призначення додаткової судової технічної експертизи не приймаються судом до уваги і визнаються необґрунтованими з огляду на таке.
В підготовчому судовому засіданні, відповідач поставив під сумнів відповідність відтисків печаток ФОП Яворської Тетяни Іванівни датам, які вказані в договорах. При цьому, відповідач звертав увагу на платіжні документи, у яких зазначено суми доходів позивача від розміщення реклами, а саме на дату таких документів. Даючи свої пояснення представник відповідача здійснював порівняння дати платіжних документів і дати укладених договорів про надання послуг з розміщення реклами. За поясненнями відповідача, такі дати не співпадають, що ставить під сумнів правомірність позовних вимог.
Враховуючи заперечення представника позивача про доцільність призначення додаткової експертизи, слід вказати, що встановлення відповідності відтиску печаток датам укладених договорів не є правовим питанням, а потребує спеціальних досліджень, що і є завданням судової експертизи.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Пунктом 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, при прийнятті рішення по справі, суд бере до уваги беззаперечні докази. Враховуючи, що відповідач поставив під сумнів деякі з них, а саме договори про надання послуг, враховуючи те, що експертом не було надано чіткого висновку на поставлені питання суду, необхідність призначення додаткової судової технічної експертизи вказаних документів є очевидною.
Відповідно до ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Враховуючи фактичні обставини спору, предмет експертного дослідження та значення його для вирішення спору по суті, суд вбачає наявність підстав для зупинення провадження у справі №909/200/19 на час проведення додаткової технічної експертизи документів.
Витрати по оплаті додаткової технічної експертизи документів слід покласти на Виконавчий комітету Коломийської міської ради.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Виконавчого комітету Коломийської міської ради про призначення додаткової судової технічної експертизи документів - задоволити.
2. Призначити у справі №909/200/19 додаткову судову технічну експертизу документів, а саме:
договору про надання послуг №31/6-18 від 24.06.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Коломияміськбуд;
договору про надання послуг №19/7-18 від 03.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_1 ;
договору про надання послуг №33/6-18 від 08.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Покуттяінфоцентр";
договору про надання послуг №18/7-18 від 08.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_2 ;
договору про надання послуг №23/7-18 від 13.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_3 ;
договору про надання послуг №22/7-18 від 14.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_4 ;
договору про надання послуг №24/7-18 від 20.07.2018 року укладеного між ФОП Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою-підприємцем Бобко Лесею Любомирівною.
3. На вирішення додаткової судової технічної експертизи документів поставити запитання:
1) Чи відповідає давність відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни даті вказаній у договорі про надання послуг №31/6-18 від 24.06.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Коломияміськбуд" та додатках до нього?
2) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період виконання відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни (до тижня часу) у договорі про надання послуг №31/6-18 від 24.06.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Коломияміськбуд" та додатках до нього?
3) Чи відповідає давність відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни даті вказаній у договорі про надання послуг №19/7-18 від 03.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_1 та додатках до нього?
4) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період виконання відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни (до тижня часу) у договорі про надання послуг №19/7-18 від 03.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_1 та додатках до нього?
5) Чи відповідає давність відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни даті вказаній у договорі про надання послуг №33/6-18 від 08.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Покуттяінфоцентр" та додатках до нього?
6) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період виконання відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни (до тижня часу) у договорі про надання послуг №33/6-18 від 08.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та ТОВ "Покуттяінфоцентр" та додатках до нього?
7) Чи відповідає давність відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни даті вказаній у договорі про надання послуг №18/7-18 від 08.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_2 та додатках до нього?
8) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період виконання відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни (до тижня часу) у договорі про надання послуг №18/7-18 від 08.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_2 та додатках до нього?
9) Чи відповідає давність відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни даті вказаній у договорі про надання послуг №23/7-18 від 13.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_3 та додатках до нього?
10) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період виконання відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни (до тижня часу) у договорі про надання послуг №23/7-18 від 13.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_3 та додатках до нього?
11) Чи відповідає давність відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни даті вказаній у договорі про надання послуг №22/7-18 від 14.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_4 та додатках до нього?
12) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період виконання відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни (до тижня часу) у договорі про надання послуг №22/7-18 від 14.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою ОСОБА_4 та додатках до нього?
13) Чи відповідає давність відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни даті вказаній у договорі про надання послуг №24/7-18 від 20.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою-підприємцем Бобко Лесею Любомирівною та додатках до нього?
14) Якщо ні, то вказати конкретний короткий часовий період виконання відтиску печатки фізичної особи-підприємця Яворської Тетяни Іванівни (до тижня часу) у договорі про надання послуг №24/7-18 від 20.07.2018 укладеного між фізичною особою-підприємцем Яворською Тетяною Іванівною та фізичною особою-підприємцем Бобко Лесею Любомирівною та додатках до нього?
4. Проведення додаткової судової технічної експертизи документів доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ, вул.Смоленська,6/.
5. Матеріали справи №909/200/19 для проведення додаткової судової технічної експертизи документів надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (іншому експерту), 03057, м. Київ, вул.Смоленська,6 .
6. Оплату за проведення додаткової судової технічної експертизи документів покласти на відповідача по справі - виконавчий комітет Коломийської міської ради.
7. На час проведення додаткової судової технічної експертизи документів провадження у справі №909/200/19 - зупинити.
8. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Судовому експерту по закінченню додаткової судової експертизи, висновки та матеріали справи №909/200/19, а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (ст. 235 ГПК України).
11. Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Західного апеляційного господарського суду.
Суддя Фрич М.М.