вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
23.12.2019 м. ДніпроСправа № 904/7314/13
За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кр
до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості у розмірі 95 383 048 грн. 96 коп.
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Сергієнко М.О.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від ВДВС: не з'явився;
Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення основної заборгованості у розмірі 87287324, 22 грн, пеню у сумі 6463800, 93 грн. та три відсотки річних у розмірі 2011274, 52 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2013 у справі № 904/7314/13 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" основний борг у розмірі 87287324, 22 грн, пеню у сумі 5142538, 63 грн та три відсотка річних у розмірі 2011274, 52 грн. Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 68 820 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення були видані відповідні накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2013 у справі № 904/7314/13.
16.12.2019 через канцелярію суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, в якій просить суд:
- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.11.2019 ВП № 41391660.
- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зупинення вчинення виконавчих дій від 06.11.2019 ВП № 41301660.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2019 прийнято справу №904/7314/13 для розгляду скарги та призначити її розгляд у судовому засіданні на 23.12.2019.
У судове засідання 23.12.2019 представники позивача, відповідача та державний виконавець у вказане судове засідання не з'явилися, письмових пояснень/заперечень на скаргу не надали.
Відповідно до п.4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
У статті 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.
У частині другій статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни Господарським судом Дніпропетровської області 18.12.2019 на електронну пошту було надіслано ухвалу суду від 17.12.2019 про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльність, однак ніяких пояснень від головного державного виконавця не надійшло.
Докази належного повідомлення прокурора, позивача та відповідача у справі про розгляд скарги у матеріалах справи відсутні.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також з метою належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги та отримання від відповідача та державного виконавця письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об'єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.
У зв'язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд скарги на 13.01.2020 о 14:40 год.
Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. каб. №1-303.
2. Відповідачу надати письмові пояснення щодо скарги.
3. Державному виконавцю надати письмові пояснення/заперечення щодо скарги.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Повний текст ухвали складено 24.12.2019
Суддя В.І. Ярошенко