Ухвала від 24.12.2019 по справі 904/1169/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24.12.2019 м.Дніпро Справа № 904/1169/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/1169/17

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне Дніпропетровська область

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

3. Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

4. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

5. Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні Інвестиції", м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; код ЄДРПОУ 30847388)

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "ЛАН" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пігрейн" (53511, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Крутеньке, вул. Ланівська, 4, ЄДРПОУ 39952199), Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Селянське (фермерське) господарство "Світлана".

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019 у справі Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 в частині залишення без розгляду заяви про винесення рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1169/17 скасовано.

Справу №904/1169/17 передано на новий апеляційний розгляд у зазначеній частині до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2019 для розгляду справи № 904/1169/17 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

24.12.2019 року судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А, подали заяву про самовідвід у справі № 904/1169/17.

Заяви мотивовані наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/1169/17 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Білецької Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., 23.09.2019р. прийнято постанову по справі №904/1169/17, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2019р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., про самовідвід у справі №904/1169/17 - задовольнити.

Справу №904/1169/17 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд