24.12.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2021/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Сумській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019р. (суддя Мілєва І.В., м.Дніпро, повне рішення складено 30.10.2019р.) у справі
за позовом: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми
до Акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Радабанк»,
Дніпропетровська область, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс»,
Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка
про стягнення 11 353,68 грн.
Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про стягнення 11 147,18 грн., з яких: 11 035,60 грн. - заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 111,58 грн. - 3% річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019р. в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись із вказаним рішенням, Служба автомобільних доріг у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2018р. апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019р. у справі № 904/2021/19 залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для надання письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019р. у справі № 904/2021/19, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.
Недоліки апеляційної скарги усунуто.
В апеляційній скарзі позивач просить суд про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання цієї апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуваний процесуальний документ останнім отримано лише 04.11.2019 р. Таким чином, скаржник ознайомився з текстом оскаржуваного рішення суду вже поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом на день ухвалення такого рішення.
Враховуючи доводи позивача, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 258 ГПК, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку, що перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 262, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Відновити строк подання апеляційної скарги.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Сумській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Учасникам судового процесу виконати наступні дії:
Відповідачу та Третій особі - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а Відповідач та Третя особа - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.
Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.
У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М.Кощеєв
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Л.П. Широбокова