проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"23" грудня 2019 р. Справа № 905/1713/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участі представників сторін:
позивача за первісним позовом - не з'явився,
відповідача за первісним позовом - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька обл., (вх. №3350 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 (суддя Левшина Я.О., повна ухвала складена 15.10.2019) у справі № 905/1713/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “ДНЛ Груп”, м.Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька обл.
про стягнення суми заборгованості у розмірі 6 789 580,85 грн, -
та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “ДНЛ Груп”, м. Дніпро
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08грн., з яких 292297,14грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію, -
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод“, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “ДНЛ Груп“, м. Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним з доданими документами на підставі ст. 180 ГПК України. Роз'яснено заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з самостійним позовом до господарського суду в загальному порядку.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що подання другого зустрічного позову в межах одного провадження суперечить частині першій ст. 180 Господарського процесуального кодексу, а тому є передбаченою ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення заявнику зустрічної позовної заяви.
Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви на розгляд місцевого господарського суду. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання договору поставки недійсним, оскільки Господарський процесуальний кодекс України взагалі не містить заборони або обмежень щодо кількості зустрічних позовних заяв, яких має право подавати відповідач.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року визначено склад колегії суддів : Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 та призначено справу до розгляду на "17" грудня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до "23" грудня 2019 р. о 10:30 год.
Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, 23.12.2019 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 2340) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника в дане судове засідання.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглядаючи заявлене клопотання, судова колегія зазначає, що оскільки явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, та зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів також дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “ДНЛ Груп”, м. Дніпро звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька обл. про стягнення суми заборгованості у розмірі 1155667,48 грн., з яких: 6122533,63 грн. основного боргу, 50319,63 грн. інфляційних втрат, 50462,34 грн. 3% річних, 566265,25 грн. пені.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1713/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
08.10.2019 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №03/2-53 від 04.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод“, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “ДНЛ Груп“, м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08 грн., з яких 292297,14 грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94 грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “ДНЛ Груп”, м. Дніпро про стягнення штрафних санкцій у розмірі 310807,08 грн., з яких 292297,14 грн. штрафні санкції за прострочення поставки товару, 18509,94 грн. - штрафні санкції за неякісну продукцію до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
10.10.2019 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод“, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “ДНЛ Груп“, м. Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву №03/2-55 від 07.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод“, м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “ДНЛ Груп“, м. Дніпро про визнання договору поставки №КДРМЗ/037-19 від 18.01.2019 недійсним на підставі ст. 180 ГПК України.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви №03/2-55 від 07.10.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод“, м. Дружківка, Донецька область, слід погодитися з наступних підстав.
За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В даному випадку, відповідачем було реалізовано право, передбачене ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, на пред'явлення зустрічного позову шляхом подання зустрічної позовної заяви №03/2-53 від 04.10.2019, яка була прийнята судом першої інстанції до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2019.
Колегія суддів зазначає, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 статті 180 ГПК України).
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
З огляду на викладене, вбачається, що при зверненні з зустрічним позовом позивачем повинно бути дотримано вимоги, визначених 162, 164, 172, 173 ГПК України.
Відповідно до чинного господарського законодавства при поданні зустрічного позову сторона повинна дотримуватись загальних правил подання позовів, встановлених у господарському процесі.
Тобто, до зустрічного позову процесуальним законом ставляться ті ж самі вимоги, що й до первісного.
Тому, пред'явлення декількох як первісних позовів, так і зустрічних позовів чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що подання другого зустрічного позову в межах одного провадження суперечить частині першій ст. 180 Господарського процесуального кодексу, а тому є передбаченою ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення заявнику зустрічної позовної заяви.
Суд першої інстанції правомірно звернув увагу відповідача за первісним позовом на те, що він не позбавлений права звернутися з самостійним позовом в загальному порядку.
Враховуючи викладене та те, що зустрічний позов №03/2-53 від 04.10.2019 був прийнятий судом першої інстанції до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2019, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 254, 255, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю “Корум Дружківський машинобудівний завод”, м. Дружківка, Донецька обл., на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.10.2019 у справі № 905/1713/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 24.12.2019.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя І.В. Зубченко
Суддя Л.Ф. Чернота