ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"24" грудня 2019 р. Справа № 918/710/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Дужич С.П.
судді Павлюк І.Ю.
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.19р. (повний текст 21.10.2019р.) у справі №918/710/19 (суддя Андрійчук О.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про стягнення в сумі 206 246,59 грн
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019р. у справі №918/710/19 позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про стягнення в сумі 206 346,59 грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 175 051,87 грн основного боргу, 20 155,06 грн пені, 2 499,30 грн 3% річних. У задоволенні позовних вимог про стягнення 2,49 грн 3% річних та 8637,87 грн пені відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 3094,89 грн судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.2019р. у справі №918/710/19 - залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати оригінал доказу сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. та надати Північно-західному апеляційному господарському суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019р. у справі №918/710/19 із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж вже зазначені - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт, Акціонерне товариство "Укртрансгаз", отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 11.12.2019р.
Отже, останній день строку на усунення недоліків апеляційної скарги - 21.12.2019р.
23.12.2019р. (вх.№42084/19) на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, яка була відправлена на адресу суду 20.12.2019р.
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступних висновків.
При поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019р. у справі №918/710/19 скаржнику необхідно було сплати судовий збір у розмірі 2881,50 грн.
До заяви додано платіжне доручення №15546 від 13 грудня 2019 року на суму 2881,50 грн., що підтверджує усунення недоліків у частині несплати судового збору.
Однак, крім цього, апелянту необхідно було подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019р. у справі №918/710/19 із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж вже були зазначені.
У заяві апелянт зазначив, що повний текст рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019р. у справі №918/710/19 не було вручено AT «Укртрансгаз» в день проголошення чи складення та було отримане поштовим відправленням 24.10.2019р., що підтверджується вхідною відміткою позивача про її отримання на першій сторінці ухвали та поштовим конвертом, а також роздруківкою про отримання із сайту ПАТ «Укрпошта» (копії надавались до апеляційної скарги). Разом з цим, в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019р. у справі №918/710/19, яке було подано разом з апеляційною скаргою позивачем було зазначено про поважність пропущення процесуального строку з підстав перебування представника AT «Укртрансгаз» (що здійснює супровід даної справи) у відрядженні 18, 20, 21 та 26.11.2019р. (докази чого надавались до апеляційної скарги). Проте, судом апеляційної інстанції залишено без руху апеляційну скаргу та зобов'язано додатково зазначити інші підстави для поновлення строку.
Також, посилається на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Іліан проти Туреччини», у рішенні від 28.03.2006р. у справі «Мельник проти України», у рішенні від 13.01.2000р. у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», у рішенні від 28.10.1998р. у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії», у рішеннях у справі Bellet v. France та у справі Delcourt v. Belgium.
AT «Укртрансгаз» просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 21.10.2019р. у справі №918/710/19.
Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку колегія суддів зазначає наступне.
Право на доступ до суду, закріплене у §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
У справі “Воловік проти України” (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява №15123/03 зазначається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (див., наприклад, рішення у справі “Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі” (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3).
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п.4 ч.1 та ч.ч.3,4 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06).
Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку та надання належних доказів в підтвердження обставин, викладених в такому клопотанні.
В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує, що повний текст рішення отримав лише 24.10.2019р., що підтверджується вхідною відміткою про отримання на першій сторінці оскаржуваного рішення, а також поштовим конвертом та роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрих-кодом ідентифікатором 3301310316106.
Колегія суддів встановила, що останній день на поновлення строку на апеляційне провадження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України - 13.11.2019р.
Як вбачається зі штемпеля на поштовому конверті скаржник звернувся з апеляційною скаргою 29.11.2019р., тобто скаржник втратив право на поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України.
Також, апелянт зазначає про перебування представника АТ "Укртрансгаз" (що здійснює супровід даної справи) у відрядженні 18, 20, 21 та 26 листопада 2019р. На підтвердження зазначеного надав копії витягів із наказів від 15.11.2019р. №239-в та витягу із наказу від 22.11.2019р. №244-в.
Отже, апелянтом надано докази перебування представника Гусай Мар'яни Борисівни у відрядженні лише протягом чотирьох днів, а саме - 18, 20, 21 та 26 листопада 2019р.
Однак, колегія суддів наголошує, що апелянтом не було надано доказів неможливості подати дану апеляційну скаргу в інші робочі дні, а саме: у визначений процесуальними нормами період - з 24.10.2019р. по 13.11.2019р., а також і після його спливу - 14, 15, 19, 22, 25, 27 та 28 листопада 2019 року.
Колегія суддів також звертає увагу, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у справі іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, чого апелянтом не було зроблено.
Отже, з огляду на те, що апелянтом не було вказано причин неможливості заміни даного представника та не було додано доказів неможливості подати дану апеляційну скаргу в інші робочі дні, а саме: 24.10.2019р. - 13.11.2019р., 14, 15, 19, 22, 25, 27 та 28 листопада 2019 року, суд не може визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження, яка була вказана скаржником, поважною в порядку ч.3 ст.256 ГПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених процесуальним законодавством підстав для поновлення Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строків на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.19р. у справі №918/710/19, які б виправдовували втручання у принцип правової визначеності.
Керуючись ст.ст.234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством "Укртрансгаз" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.19р. у справі №918/710/19.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Рівненської області від 21.10.19р. у справі №918/710/19.
3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків разом з доданими до них документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Павлюк І.Ю.