вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" грудня 2019 р. Справа№ 911/3554/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
секретар судового засідання Камінська Т.О.
За участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 19.12.2019
розглянувши заяву про відвід судді Остапенка О.М., поданої у справі № 911/3554/17 підчас розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 (суддя Лутак Т.В.)
За заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"
про порушення справи про банкрутство
До Господарського суду Київської області звернулося Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - заявник або кредитор) із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (далі - боржник), у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 38 932 572, 81 грн., на підставі статтей 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.12.2017, зобов'язано, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, арбітражного керуючого Щедова Олександра Вікторовича до 12.12.2017 надати суду заяву на участі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" та зобов'язано заявника і боржника надати суду певні документи.
11.12.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича надійшла заява вих. № 01-16/1039 від 08.12.2017 (вх. № 26455/17 від 11.12.2017) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".
Ухвалою Господарського суду Київської області Порушити провадження у справі № 911/3554/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет". Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у розмірі 38 932 572, 79 грн., яких: 38 805 025, 05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34 647 237, 00 грн. забезпечених вимог та 4 157 788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127 547, 74 грн. - пені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (09700, Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Миколаївська, будинок 27, ідентифікаційний код - 24029801) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013; адреса офісу: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святоюріївська, 26, оф. 48; адреса для листування: 03035, м. Київ, а/с 9; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ). Встановлено оплату послуг (грошову винагороду) розпорядника майна боржника у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" у відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017, про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" - скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення даного спору суд першої інстанції не дотримався вимог ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд не дослідив усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку, що оскільки різниця між сумою забезпечених та незабезпечених вимог Кредитора становить 4 157 788,05 грн. (яка охоплюється сумою безспірних грошових вимог, заявлених у даній справі), вимоги заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника є обґрунтованими.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у справі № 911/3554/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М. та Коробенка Г.П.
25.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 та призначено справу до розгляду на 16.10.2019.
02.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 без змін.
16.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від уповноваженої особи Учасника боржника адвоката Кулинича Володимира Петровича, надійшли пояснення до апеляційної скарги, з огляду на які просив задовольнити повністю апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 заяву судді Коробенка Г.П. про самовідвід у справі №911/3554/17 заловолено, матеріали справи №911/3554/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.
Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4142/19 від 16.10.2019 у зв'язку із задоволенням заяви судді Коробенка Г.П. про самовідвід у справі №911/3554/17, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3554/17.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.10.2019 о 09. год. 15 хв.
23.10.2019 від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи № 911/3554/17.
Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 визнано заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від участі у справі №911/3554/17 - необґрунтованою.
Провадження у справі № 911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року зупинено. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від участі у справі №911/3554/17 відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 поновлено провадження у справі №911/3554/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу №911/3554/17 на 11.12.2019.
10.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшли додаткові пояснення до відзиву та просив залишити без задоволення апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників боржника адвоката Кулинича Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17, залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17 без змін.
Крім того, через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла заява про закриття апеляційного провадження, в якій арбітражний керуючий просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника адвоката Кулинича Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17.
11.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Вітмет" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просило залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17 залишити без змін.
Крім того, через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Вітмет" надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, в якій товариство просило закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників боржника адвоката Кулинича Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі №911/3554/17.
В судовому засіданні, призначеному на 11.12.2019, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1, представники ТОВ "Вітмет" та арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надали пояснення по справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.12.2019, запропоновано учасникам апеляційного провадження ознайомитися з матеріалами справи №911/3554/17 та надати чіткі, вмотивовані пояснення стосовно обставин справи та поданих клопотань про закриття апеляційного провадження у справі.
18.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи учасника ТОВ «Вітмет» адвоката Кулинича Володимира Петровича надійшли заперечення на додаткові пояснення до відзиву ліквідатора ТОВ «Вітмет» Кучака Ю.Ф.
Крім того, 18.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від уповноваженої особи учасника ТОВ «Вітмет» адвоката Кулинича Володимира Петровича надійшли заперечення щодо заяви ліквідатора ТОВ «Вітмет» Кучака Ю.Ф. та клопотання представника ТОВ «Вітмет» адвоката О.В. Карасюка про закриття апеляційного провадження.
Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/5081/19 від 18.12.2019 у зв'язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3554/17.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/3554/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
19.12.2019 через відділ документального забезпечення та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М.
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Остапенко О.М., приймав участь у розгляді численних апеляційних скарг у даній справі, зокрема, як головуючий, за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» Прілого Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 року, у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» Прілого О.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року, у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» Прілого Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018.
Зазначені обставини, на думку ліквідатора ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., оскільки у нього вже сформувалася власна позиція щодо даного судового спору та його сторін.
В судовому засіданні 19.12.2019 представник ТОВ «Вітмет» підтримав заяву про відвід судді Остапенка О.М., з мотивів викладених у ній.
В судовому засіданні 19.12.2019 ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу.
Дослідивши зміст заяви про відвід судді Остапенка О.М., Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне заяву ліквідатора ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід судді Остапенка О.М., визнати зловживанням та залишити без розгляду з огляду на наступне.
В силу приписів частини 1 статті 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Доводи заявника зводяться до того, що суддя Остапенко О.М., приймав участь у розгляді численних апеляційних скарг у даній справі, зокрема, як головуючий, за апеляційною скаргою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» Прілого Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 року, у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» Прілого О.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2017 року, у складі колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» Прілого Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018.
Приписами частини 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши обставини викладені в заяві, ліквідатора ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність.
Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною 1 ст. 273 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Виходячи з системного аналізу наведених норм, апеляційний господарський суд вважає, що ліквідатор ТОВ «Вітмет» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., подаючи 19.12.2019 заяву про відвід судді, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу.
Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Північний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву ліквідатора ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід судді ОстапенкаО.М., розцінює дії заявника щодо подачі такої заяви, як зловживання стороною своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 131-132, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Визнати заяву ліквідатора ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід судді Остапенка О.М., зловживанням процесуальними правами.
2. Заяву ліквідатора ТОВ «Вітмет» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про відвід судді Остапенка О.М. залишити без розгляду.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко