вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/10526/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Дідиченко М.А.
Руденко М.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 14.11.2019р.
розглянув апеляційну скаргу «Sunny Financial Pte.LTD»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р.
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі №910/10526/19 (суддя Стасюк С.В.)
особи, які можуть отримати статус учасника справи:
позивач - ОСОБА_2
відповідач - Sunny Financial PTE.Ltd
1. Зміст та пояснення по суті
1.1. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру №7, що знаходиться у будинку № АДРЕСА_2 .
1.2. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні квартири, які були неправомірно передані в іпотеку може унеможливити виконання потенційного рішення суду, або ж навіть позитивне рішення суду та вжитий судом спосіб захисту цивільних прав виявиться неефективним, що позбавить заявника можливості реального виконання рішення суду.
2. Зміст ухвали місцевого суду
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі Договору дарування № 2972 від 29.11.2011р. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності №САВ987403 від 15.11.2007р.
2.2. Ухвала мотивована тим, що у даному випадку застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів заявника.
3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги
3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, «Sunny Financial Pte.LTD» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. по справі №910/10526/19 скасувати.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що спірна ухвала прийнята з порушенням вимог ст. 136, п.п. 5, 6 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутнє обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, не вказано ні ціни позову, ні пропозицій щодо зустрічного забезпечення.
3.3. Крім того, суд першої інстанції прийняв заяву про вжиття заходів без сплати заявником судового збору.
3.4. Як зазначає апелянт, місцевий суд допустився помилки, вказавши його боржником за спірною ухвалою.
3.5. Також, на переконання апелянта, місцевим судом порушено правила підсудності і дану заяву повинен був розглядати суд загальної юрисдикції.
4. Заперечення на апеляційну скаргу
4.1. Відзив на апеляційну скаргу у строк, встановлений судом, від ОСОБА_2 не надійшов.
4.2. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом
5.1. 10.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга «Sunny Financial Pte.LTD» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/10526/19.
5.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу «Sunny Financial Pte.LTD» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/10526/19 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.
5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019р. повнолено строку на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі №910/10526/19.
5.4. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу «Sunny Financial Pte.LTD» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/10526/19 передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А., у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у даній справі, у відпустці.
5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. прийнято апеляційну скаргу «Sunny Financial Pte.LTD» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/10526/19 до провадження вказаною колегією суддів.
5.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву.
5.7. ОСОБА_2 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
5.8. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
5.9. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу місцевого суду.
6. Застосоване законодавство
6.1. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
6.3. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
6.4. Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
7. Позиція апеляційного суду
7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
7.2. Судом встановлено, 29.01.2014р. між Sunny Financial Pte.LTD (позикодавець) та Компанією «Aratz Investments Limited» (позичальник) було укладено договір позики №29/01/2014 (далі - Договір позики), за умовами якого позикодавець надає позичальнику позику, яка не перевищує 1 895 000 дол. США.
7.3. 29.01.2014р. між Sunny Financial Pte.LTD (позикодавець) та ТОВ «Інвест-Бізнес Компані», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (поручитель) був укладений договір майнової поруки №29/01/2014-01, за умовами якого поручителі поручились перед позикодавцем по поверненню позики, сплати процентів за користування позики, комісії, пені, штрафних санкцій, збитків, розмір, строк, умови повернення та сплати, яких встановлені Договором позики № 29/01/2014 від 29.01.2014р. та додатковими угодами до нього.
7.4. Згідно п. 3 Договору поручителі, поручитель кожен окремо, підтверджують, що вони ознайомлені з умовами Договору позики, в т.ч. строків виконання зобов'язання по Договору займу та про право позикодавця по вимозі дострокового виконання зобов'язань по Договору позики.
7.5. 20.03.2014р. в забезпечення умов Договору позики, між Sunny Financial Pte.LTD (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) було укладено Договори іпотеки, за якими в іпотеку передано квартира АДРЕСА_1 та квартиру №7, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 .
7.6. Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вказані об'єкти належать ОСОБА_2 на праві власності.
7.7. Згідно п. 3 Договорів іпотеки погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором позики та договором поручительства здійснюється на умовах, визначених договором позики.
7.8. Згідно п. 16 Договорів іпотеки Іпотекодержатель має право, зокрема у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених даним договором, вимагати дострокового виконання зобов'язання за договором позики та договором поручительства, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення Іпотедодавцем обов'язків щодо збереження та/або страхування предмета іпотеки Іпотекодержатель може вимагати дострокового виконання зобов'язання за договором позики та договором поручительства, а в разі його невиконання - звернути на предмет іпотеки або вжити заходів для збереження та/або страхування предмет іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний зобов'язаний негайно на вимогу Іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та/або страхування предмета іпотеки.
7.9. Sunny Financial Pte.LTD звернулось до ОСОБА_2 із вимогою №2 від 03.07.2019р. про усунення порушення основного зобов'язанні та іпотечного договору (дострокового виконання зобов'язання за договором іпотеки, позики, поручительства).
7.10. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
7.11. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
7.12. В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду першої інстанції в разі задоволення позову ОСОБА_2 .
7.13. Направлення вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та іпотечного договору позикодавцем - Іпотекодержателем є його правом за Договорами іпотеки.
7.14. В матеріалах справи в порушення вимог ст. 136 ГПК України відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення дій Sunny Financial Pte.LTD стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки.
7.15. За таких обставин, місцевий суд дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
8. Висновки апеляційного суду
8.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. у справі №910/10526/19 - скасуванню.
Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу «Sunny Financial Pte.LTD» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №910/10526/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019р. у справі №910/10526/19 скасувати.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
4. Матеріали справи №910/10526/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019р.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді М.А. Дідиченко
М.А. Руденко