вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" листопада 2019 р. Справа№ 925/671/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 30.05.2019 (повний текст складено 09.06.2019)
у справі № 925/671/18 (суддя: Спаських Н.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Домініон»
Фізична особа ОСОБА_1
про визнання кредитором, визнання іпотекодержателем, скасування реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки, поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги від 08.12.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон», шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав AT «Дельта Банк», а саме шляхом: визнання кредитором, визнання іпотекодержателем, скасування реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки, поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна.
Позов мотивовано тим, що оскаржуваний правочин містить ознаки нікчемності передбачені Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушує права позивача.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 у справі №925/671/18 відмовлено у задоволенні позову.
Рішення мотивовано тим, що суд першої інстанції погодився з позицією позивача про наявність правових підстав для відновлення його прав як кредитора та іпотекодержателя шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» тими способами, які вказані у прохальній частині позовної заяви, оскільки вони призводять до реального відновлення порушеного права, однак, враховуючи пропуск позивачем строків позовної давності, у задоволенні позову слід відмовити.
1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позову задовольнити у повному обсязі.
У свою чергу,Товариство з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Логос» також звернулось з апеляційною скаргою в якій просило виключити висновки про нікчемність Договору про відступлення права вимоги та щодо обґрунтованості позовних вимог.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/671/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.08.2019.
15.07.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/671/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019. Об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 у справі № 925/671/18. Розгляд апеляційних скарг призначено на 01.08.2019.
26.07.2019 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2342/19 від 29.07.2019 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/671/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 у справі № 925/671/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкладено розгляд справи №925/671/18 на 05.09.2019. Надано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» додатковий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкладено розгляд справи №925/671/18 на 16.09.2019.
13.09.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у вказаному клопотанні третя особа підтримала апеляційну скаргу відповідача.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3685/19 від 16.09.2019 у зв'язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/671/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
16.09.2019 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 у справі № 925/671/18 колегією суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд апеляційних скарг призначено на 03.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 усне клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №925/671/18 на 24.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 відкладено розгляд справи №925/671/18 на 07.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкладено розгляд справи №925/671/18 на 28.11.2019.
2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги
Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріально та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що оскільки Договір про відступлення права вимоги не був виконаний належним чином, позовна давність не пропущена, а відмова у задоволенні позову є неправомірною.
Крім того, за твердженням позивача, зокрема, про припинення запису про іпотеку позивачу стало відомо після отримання 20.06.2018 від приватного нотаріуса інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому вимоги позивача пов'язані з відновленням його прав є правомірними, а строк позовної давності не пропущено.
У свою чергу, апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що висновки суду викладені в мотивувальній частині є неправомірними, а встановлені обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідач вказує, що суд першої інстанції не прийняв доводи та заперечення відповідача, однак не обґрунтував чому доводи відповідача відхилені судом.
Відповідач зазначає про недопустимість врахування висновків які містяться в постанові Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/1240/13 щодо нікчемності договору про відступлення права вимоги, оскільки у вказаній справі суд не досліджував обставин щодо нікчемності вказаного правочину.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просив відхилити доводи відповідача, посилаючись на доведеність належними та допустимими доказами факту нікчемності спірного Договору про відступлення права вимоги.
2.4. інші процесуальні дії у справі:
У судовому засіданні 28.11.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у власній апеляційній скарзі, просив змінити мотивувальну частину рішення.
Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 28.11.2019 не з'явились, про причини неявки позивач та Фізична особа ОСОБА_1 суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Враховуючи викладене, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Домініон» клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також надані відповідачем пояснення по суті спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та третіх осіб.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
30.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Логос» (далі - Позичальник, відповідач по справі) укладено кредитний договір № 11354266000 (а.с. 37-44 том 1) у відповідності до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язався прийняти і належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту, що дорівнює 300 000,00 (триста тисяч доларів США) у порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 1455600,00 (один мільйон чотириста п'ятдесят п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок за курсом Національного банку України на день укладення договору ( п. 1.1. кредитного договору).
Відповідно до п. 1.2.2. кредитного договору Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше « 27» травня 2011 року , якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору.
За користування кредитними коштами з « 30» травня 2008 року по « 29 серпня 2008 року процентна ставка встановлюється в розмірі 14,5 % річних ( п. 1.3.1. кредитного договору).
У забезпечення виконання зобов'язань Постачальника за даним Договором Банком прийнято:
- заставу нерухомості (основних фондів), а саме нежитлова будівля, що належить ТОВ «Торговий дім «Логос» та знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175, згідно договору іпотеки № 1042 від 30.05.20108;
- порука ОСОБА_1 , згідно договору поруки № 208129 від 30.05.2008 ( п. 2.1. кредитного договору).
Додатковою угодою № б/н від 05.09.2008 (а.с. 48 том 1) сторони домовились про встановлення з « 01» вересня 2008 року за використання кредитних коштів процентної ставки у розмірі 14,5% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов Договору. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін встановлюється процента ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.
Додатковою угодою № 1 до Кредитного договору від 18.02.2009 ( а.с. 49 том 1) сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за Договором і Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 27 травня 2013 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору.
Сторонами змінено графік погашення кредиту за договором, додатково врегульовано процедуру сплати відсотків та остаточний розрахунок за ними.
25.09.2009 між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 (а.с. 53 том 1) Сторони домовились що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11354266000, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №11354266003 (далі - Реєстраційний номер Договору). Також змінено графік погашення боргу по кредиту та перенесено строки виконання зобов'язань Позичальника зі сплати процентів за Договором.
13.05.2008 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» (далі - Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 1042 (а.с. 56-59 том 1), у відповідності до якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки): нежитлова будівля, а саме картоплесховище (літ. А-1) загальною площею 2178,2 кв.м., замощення (№1), огорожа (№1), що знаходиться за адресою місто Черкаси, вулиця Різдвяна (вул.Лазо), буд. 175 (сто сімдесят п'ять) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу б/н від « 20» червня 2000р., посвідчений сторонами, та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 4440774 та записано в реєстраційну книгу за №10, номер запису 1493, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких Іпотекодавець набув право власності на Предмет іпотеки.
Загальна площа Предмета іпотеки становить 2178,2 кв.м. Повна характеристика Предмету іпотеки зазначена в технічному паспорті . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 9700,00 кв.м. Правомірність користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди земельної ділянки від 19.01.2004, зареєстрованого у Черкаській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що зроблено запис 20 січня 2004 року за № 596, цільове призначення - земля промисловості (п. 1.1. договору іпотеки).
Ринкова вартість Предмету іпотеки, згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності становить 4270000,00 ( чотири мільйони двісті сімдесят тисяч) гривень (п. 1.2. договору іпотеки).
08.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 2 березня 2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03 березня 2015р. запроваджена тимчасова адміністрація та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 2 жовтня 2015р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2 жовтня 2015р. прийняте рішення № 181 «Про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., строком на 2 роки з 5 жовтня 2015р. до 4 жовтня 2017р. включно.
Публікація відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулася 08.10.2015 в газеті «Голос України» № 187 (6191).
Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 20 лютого 2017 р. № 619 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активам Кадирова Владислава Володимировича на два роки до 04 жовтня 2019 року
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин
08.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Первісний Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» (далі - Новий Кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с. 62-63 том 1), у відповідності до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос») (далі - Боржник) за кредитним договором № 11354266000 від 30 травня 2008 року, із змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № б/н від 05 вересня 2008 року до кредитного договору № 11354266000 від 30 травня 2008 року, додатковою угодою № 1 від 18 лютого 2009 року до кредитного договору № 11354266000 від 30 травня 2008 року, додаткового угодою № 2 від 31 березня 2009 року до кредитного договору № 11354266000 від 30 травня 2008 року, додатковою угодою № 3 від 25 вересня 2009 року до кредитного договору № 11354266000 від 30 травня 2008 року ( далі - Основний договір). Сторонами погоджено що правами вимоги, що передаються є вимоги щодо:
- повернення заборгованості за кредитом в розмірі 3 874 458,60 грн. ;
- повернення заборгованості за процентами в розмірі 4 539 577,90 грн.;
- повернення заборгованості за комісією за кредитом в розмірі 5 788,66 грн.
Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором станом на 08.12.2014 складає 8 419 825,16 грн. (вісім мільйонів чотириста дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять ) гривень 16 копійок ( п. 1.1. договору відступлення) .
Положеннями п. 1.4 Договору відступлення сторони погодили, що загальна ціна відступлення права вимоги за Основним договором підлягає сплаті Новим кредитором на користь Первісного кредитора становить 1 300 000,00 грн.
В п. 1.5 Договору відступлення сторони домовились, що Новий кредитор зобов'язаний сплатити на користь Первісного кредитора ціну відступлення права вимоги за Основним договором в наступному порядку:
- 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч ) гривень 00 коп. - в день укладення цього договору;
- 100 000,00 грн. (сто тисяч ) гривень 00 коп. - не пізніше « 20» грудня 2014 року;
- 100 000,00 грн. (сто тисяч ) гривень 00 коп. - не пізніше « 20» січня 2015 року;
- 100 000,00 грн. (сто тисяч ) гривень 00 коп. - не пізніше « 20» лютого 2015 року;
- 100 000,00 грн. (сто тисяч ) гривень 00 коп. - не пізніше « 20» березня 2014 року;
- 100 000,00 грн. (сто тисяч ) гривень 00 коп. - не пізніше « 20» квітня 2014 року.
Разом із правом вимоги виконання кредитних зобов'язань до Нового кредитора переходять і права вимоги за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання, а саме:
- права Іпотекодеражтеля, що виникають і договору іпотеки № 1042 від 30.05.2018 ;
- права Кредитора, що виникають з договору поруки № 208129 від 30.05.2008 (п. 1.2. Договору).
На виконання умов вказаного Договору між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» 27.02.2015 підписано акт прийому - передачі документів до Договору купівлі - продажу права вимоги (а.с. 64), яким підтверджується дійсність та наявність прав грошових вимог до Боржників, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Логос».
З приводу даного документу судом першої інстанції у представників сторін відібрано усні пояснення та з'ясовано, що між позивачем та відповідачем немає спору з приводу того, що датою акту слід вважати 27.02.2015 року, а не 27.02.2014 бо Договір відступлення права вимоги підписано лише 08.12.2014. Також в акті Договір названо Договором купівлі-продажу права вимоги, який насправді є Договором про відступлення права вимоги, однак сторони визнають, що цей Акт складено саме щодо Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 і іншого Договору саме з назвою «Договір купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2014» сторони не укладали.
Протоколом № 49 від 11.08.2015 (а.с. 65-68 том 1) засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» який затверджено Уповноваженою особою ФГВФО з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015, було вирішено затвердити результати перевірки та віднести до нікчемних у розумінні п. 1, 2, 3, 4 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» Договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Літвіновим А.В., та зареєстрований у реєстрі за № 1317, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домініон».
Комісія прийшла до висновків, що уклавши спірний договір Банк фактично відмовився від власних майнових вимог. Різниця між відступленою майновою вимогою (8419825,62 грн.) та ціною відступлення (1300000,00 грн.) яку отримає Банк, відрізняється на 85% і є фактичною відмовою банку від власних майнових вимог. Такі відступлення призводять до неплатоспроможності банку, при тому що Новому кредитору ФК Домініон надаються непередбачені законодавством переваги, як окремому кредитору. Такий договір також порушує обмеження, встановленні для ПАТ «Дельта Банк» постановою правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014, зокрема щодо зміни параметрів обтяжень забезпечення.
При цьому позивач вказує, що на час укладення та виконання Договору відступлення права вимоги існували обмеження у діяльності Банку, встановлені Національним регулятором на підставі постанов правління № 348/БТ від 12.06.2014, № 560/БТ від 11.09.2014 та № 692/БТ від 30.10.2014.
26.08.2015 позивачем на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Логос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домінінон» та приватному нотаріусу Літвінову А.В. направлені повідомлення про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 (а.с. 69-74 том 1).
Як правильно вказав у своєму рішенні суд першої інстанції, судових рішень про незаконність висновків комісії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 11.08.2015 про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, хоча відповідач і третя особа ФОП Матіщук В. О. намагалися в судовому порядку довести правомірність набуття своїх прав на відступлені банком права вимоги по цьому договору.
Про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 також зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 925/1240/13.
08.12.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» та громадянкою ОСОБА_1 також укладено подальший Договір про відступлення права вимоги (а.с. 107 том 1) за кредитним договором № 11354266000 від 30 травня 2008 року, із змінами та доповненнями. Цими Сторонами погоджено що правами вимоги, що передаються Новому кредитору, є вимоги щодо:
- повернення заборгованості за кредитом в розмірі 3 874 458,60 грн. ;
- повернення заборгованості за процентами в розмірі 4 539 577,90 грн.;
- повернення заборгованості з комісії за кредитом в розмірі 5 788,66 грн. Всього загальна сума вимог, які відступаються, складає 8 419 825,16 грн.
За результатами цього правочину було скасовано за ПАТ «Дельта Банк» обтяження на предмет іпотеки у Державних реєстрах, що доводиться наданою суду позивачем Інформацією з ДР речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 02.12.2015 року (а.с. 75-79), що не заперечується відповідачем.
3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014 є нікчемним на підставі Закону.
У свою чергу, колегія суддів розглянувши доводи відповідача, що рішенням у справі № 925/1240/13 від 21.10.2013 задоволено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі лише 2 682 520,42 грн., зазначає, що прийняття вказаного рішення не зупиняло дії кредитного договору за яким продовжували нараховуватись відсотки за користування кредитними коштами, та права вимоги за яким відступлено, а ціна відступлення 1 300 000,00 грн., є непропорційно низкою навіть у порівнянні з сумою заборгованості підтвердженою вказаним рішенням, що в свою чергу свідчить про відмову банку від своїх вимог та є достатньою підставою для визнання правочину про відступлення права вимоги нікчемним відповідно до процедури передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Колегія суддів також враховує, що заборгованість за кредитним договором є забезпеченою, зокрема, іпотекою, а тому не є безнадійною.
З огляду на викладене, втрата позивачем статусу кредитора та іпотекодержателя за вимогами, що випливають із кредитного договору № 11354266000 від 30 травня 2008 року, із змінами та доповненнями та із договору іпотеки № 1042 від 30.05.2008 є неправомірною та підлягає відновленню з часу, коли ця реєстрація за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» була вчинена як первинна.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 27.02.2015 саме на виконання умов договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон» прийняв документи, якими підтверджується дійсність та наявність прав грошових вимог до боржників (а.с. 64 том 1). Сторонами засвідчено, що за цим Актом документація передана на користь ТОВ «ФК «Домініон» повістю та відповідно до умов Договору від 08.12.2014, зауважень щодо якості та кількості документів немає.
Зобов'язання по передачі документів прямо передбачено пунктом 3.1. Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року для позивача у справі, як для Первісного кредитора і є частиною дій, які вчиняються сторонами на виконання Договору.
Таким чином, договір фактично почав виконуватись 27.02.2015 і саме з цієї дати, за висновками суду, має розраховуватись строк позовної давності, при цьому доводи позивача, що строк позовної давності має розраховуватись з моменту оплати Договору правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки важливим в даному випадку є не повне виконання сторонами обов'язку за нікчемним правочином, а саме початок його виконання.
З огляду на викладене, строк позовної давності розпочався 27.02.2015 і закінчився 27.02.2018, а до суду позивач звернувся 21.06.2018 (відповідно до відмітки на конверті в якому надійшов позов), тобто з пропуском строку позовної давності про застосування якої просив відповідач.
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позов є обґрунтованим, однак у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
З огляду на встановлені обставини, позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення його прав відповідачем, однак вказані права не підлягають захисту у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
Враховуючи те, що позивачем не спростовано факту пропуску строку позовної давності, суд першої інстанції правомірно відмовив у позові.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
У відповідності до ст. 256,257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 3 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.
За правилами ч. 3-5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Згідно п3) ч. 3 затвердженої Постановою Правління Національного банку України 12 листопада 2003 року N 492 (у редакції постанови Правління Національного банку України від 01 квітня 2019 року N 56) Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів кореспондентський рахунок - це рахунок, що відкривається одним банком іншому банку, філії іноземного банку для здійснення міжбанківських переказів.
Постанову Правління НБУ від 11.09.2014 № 560/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Дельта Банк» з вимогами обов'язкового використання корахунку НБУ в діяльності ПАТ «Дельта Банк», на яку посилається позивач, до справи не було додано.
Згідно з частиною четвертою статті 110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».
Так, відповідно до статті 77 Закону «Про банку і банківську діяльність», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку, набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 4452-УІ від 23.02.2012, який набрав чинності 21.09.2012 (далі - Закон). Даний Закон -є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормами законодавства під час тимчасової адміністрації та ліквідації банків та в питаннях регулювання правовідносин у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.
Згідно з частиною третьою ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.
Відповідно до частини восьмої Перехідних Положень зазначеного Закону, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Частиною 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, зокрема, здійснює повноваження управління банку.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду, серед іншого, діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду.
Зазначений у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перелік підстав нікчемності правочинів (у тому числі договорів) є вичерпним, зокрема правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі якщо:
п. 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.
п. 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим.
п. 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
п. 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
п. 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), однак на думку позивача ця заміна відбулася з порушенням закону та майнових прав банку.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів зазначає, що позивачем неправильно розраховано початок перебігу позовної давності, а тому його доводи про відсутність пропуску строку позовної давності відхиляються судом апеляційної інстанції як необґрунтовані та такі, що не підтверджуються матеріалами справи.
У свою чергу, відповідач не спростував висновків суду першої інстанції про нікчемність спірного Договору про відступлення права вимоги, про що було зазначено вище.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 у справі № 925/671/18 підлягає залишенню без змін.
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 у справі № 925/671/18 задоволенню не підлягають.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 у справі № 925/671/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.05.2019 у справі № 925/671/18 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос».
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2019.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова