Справа № 490/10453/19
нп 2-а/490/321/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 грудня 2019 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №74, винесену 19.11.2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП у розмірі 10200,00 грн. При цьому, вказала що відповідач знаходиться за адресою: м АДРЕСА_2 .
Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є скасування постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №74 від 19.11.2019 року.
Звертаючись до Центрального районного суду м. Миколаєва, позивачем зазначена адреса його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , яка територіально відноситься до Інгульського району м. Миколаєва, та адреса місцезнаходженням відповідача: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
При цьому, як вбачається з припису №991/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, місцезнаходженням відповідача є: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48/8.
У відповідності до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
За такого, вищевказаний позов є не підсудним Центральному районному суду м. Миколаєва як адміністративному, а є підсудним Ленінському районному суду м. Миколаєва як суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, так і за місцезнаходженням відповідача.
Одним із засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права (ст.2 ч.3 п.1 КАС України.
Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).
Виходячи з наведеного вище, матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцем знаходження відповідача у зв'язку з непідсудністю даного позову Центральному районному суду м. Миколаєва як адміністративному суду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, суд, -
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена позивачем до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.П. Черенкова