Справа № 1423/16187/2012
нп 6/490/175/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1423/16187/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором позики, третя особа - ОСОБА_2 , -
06.05.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що виконавчий лист видано 06.11.2014 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували б відправлення виконавчого листа на адресу позивача, за такого строк пропущений з поважних причин.
Представник стягувача заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав у повному обсязі.
Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Заочним рішенням Центрального районного суду від 15.07.2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права", стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" 90013,32 грн. грн. боргу за договором позики, а також 900,13 грн. судового збору.
06.11.2014 року на виконання рішення Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.
Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.
Однак, стягувач лише 06.05.2019 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно дост. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об'єктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред'явлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов'язання тощо.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 26.07.2013 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об'єктивно унеможливлювали чи утруднювали пред'явлення ТОВ "Центр Конфліктології та Права" виконавчого листа до виконавчої служби.
Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 06.11.2014 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник посилався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували б відправлення виконавчого листа на адресу позивача, і як наслідок призвело до втрати контролю за виконанням судових рішень.
За змістом ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов'язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов'язки .
Як вбачається із матеріалів справи з листопада 2014 року, тобто майже 5 років після видачі виконавчого листа заявник не проявив будь якої ініціативи для пред'явлення листа до виконання і до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення листа до виконання не звертався.
При цьому, заявником не надано жодних об'єктивних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.
Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк.
Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Обмеження строком можливості пред'явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.
За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №1423/16187/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Конфліктології і Права" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором позики, третя особа - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Н.П. Черенкова