Справа № 316/932/19
Провадження № 2/316/566/19
"20" грудня 2019 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі
головуючого судді Куценко М.О.,
за участю секретаря судового засідання Таран І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна, до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Л.П., звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 12.03.2016 року він надав у позику ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 110000,00грн. терміном на один рік- до 12.03.2017 року. Відповідно до умов даного договору відповідачка зобов'язалась сплачувати позивачу щомісячно за користування грошовими коштами п'ять відсотків від загальної суми боргу. На підтвердження отримання грошових коштів та взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 була надана розписка, яка посвідчує прийняття нею зазначеної грошової суми. У вказаний у договорі строк, а саме- 12.03.2017 року ОСОБА_2 грошові борг не повернула, не сплатила відсотки за користування грошовими коштами. Починаючи з 13.03.2017 року позивач неодноразово звертався до неї з вимогою про повернення суми коштів. Однак, станом па 16.05.2019 року, відповідачка у добровільному порядку грошові кошти не повернула, не виконала взяті на себе зобов'язання.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму боргу у розмірі 335230,48грн., яка складається з:110000,00грн.- сума позики, 214500,00грн.- сума несплачених п'яти відсотків, 10730,48грн.- сума трьох відсотків річних від суми боргу за прострочення виконання зобов'язань; та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3352,30грн.
Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.05.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання (а.с. 11).
Ухвалою суду від 12.07.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 17)
Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду наддав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 30).
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сірко Л.П. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 31).
Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомила, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Проте до суду повернувся поштовий конверт з відповідною відміткою пошти про невручення (а.с. 14, 21, 29). Крім того, відповідачка повідомлялася про час та дату розгляду справи оголошенням, опублікованим на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с. 26).
Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлена про час та місце слухання справи за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з'явилася у судове засідання без поважних причин.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання та не з'явилася в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надавала, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору позики (розписки) від 12.03.2016 року (а.с. 6).
Статтею 1046 ЦК України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За своїми ознаками договір позики є реальним, оплатним або диспозитивно безоплатним, одностороннім, строковим або безстроковим.
Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (п. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).
Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики в письмовій формі може бути укладений як шляхом складання одного документа, так і шляхом обміну листами (ч. 1ст. 207 ЦК України).
Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.
Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов'язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.
Таким чином, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг із зобов'язанням її повернення та дати отримання коштів.
Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, та від 11 листопада 2015 року в справі № 6-1967цс15.
З наявного в матеріалах справи договору займу (розпискою) ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 110000,00грн. терміном на один рік- до 12.03.2017 року на умовах сплати позивачу щомісячно за користування грошовими коштами п'яти відсотків від загальної суми боргу.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
ОСОБА_2 дійсно порушила зобов'язання щодо повернення суми позики, а тому з неї підлягає стягненню на користь позивача сума позики з врахуванням 5% щомісячно за користування грошима передбачених договором.
Станом на дату звернення до суду сума несплачених відсотків за користування запозиченими коштами за період 39 місяців складає 214500,00грн. (виходячи з наступного розрахунку: 110000,00грн./100=1100,00грн. х 5%= 5500,00грн. (за місяць). 5500,00грн. (що становить 5% щомісячно) х 39 місяців (з яких: за 9 місяців 2016 року 5500,00грн. х 9=49500,00грн.; за 12 місяців 2017 року= 5500,00грн х 12= 66000,00грн.; за 12 місяців 2018 року= 5500,00 х 12= 66000,00грн.; за 6 місяців 2019 року= 5500 х 6=33000,00грн.).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів. Натомість, договором займу від 12.03.2016 року сторонами був передбачений п'ятивідсотковий розмір процентів щомісячно від суми боргу.
Враховуючи вищенаведене, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України не підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з частковим задоволенням позову, підлягає стягненню з відповідачки на корить позивача судовий збір у розмірі 3245,00грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 545, 625, 640, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна, до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму боргу за договором займу від 12.03.2016 року в сумі 324500 (триста двадцять чотири тисячі п'ятсот) грн., яка складається з:110000,00 (сто десять тисяч) грн.- сума позики, 214500,00 (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот) грн.- сума несплачених п'яти відсотків.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3345 (три тисячі триста сорок п'ять) грн.
У задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трьох відсотків річних від суми боргу за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 10730 (десять тисяч сімсот тридцять) грн. 48 коп.- відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: М. О. Куценко