Ухвала від 23.12.2019 по справі 522/19522/19

Справа № 522/19522/19

Провадження № 2/947/6735/19

УХВАЛА

23.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказаними та скасування реєстрації декларації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказаними та скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт, скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 102, за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язання знесення об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.11.2019 року справу за вказаною позовною заявою передано до Київського районного суду міста Одеси, за підсудністю.

20 грудня 2019 року вказана справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси та відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2019 року з 01 січня встановлений у розмірі 1921 гривня.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768 гривень 40 копійок.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так позивачем у позові заявлено п'ять вимог немайнового характеру, кожна з якої є об'єктом справляння судового збору, тобто до сплати за заявленими вимогами підлягає до сплати судовий збір в загальній сумі 3842 гривні 00 копійок (768,40*5=3842,00).

Позивачем надано до позову квитанцію за №23761708 від 14.11.2019 року про сплату судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок.

Також надано, ще один примірник квитанції про сплату судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок, один з відсутнім № квитанції, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості встановити, що вона не є примірником наданої квитанції №23761708 від 14.11.2019 року, а відтак не приймає її, як належний доказ сплати судового збору.

Отже, на підставі викладеного, судом встановлено, що позивачем неналежним чином сплачено судовий збір за пред'явленим позовом, а саме в сумі 768,40 грн., замість - 3842,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві за необхідно виправити недоліки поданої заяви, а саме:

- надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить п'ять вимог немайнового характеру, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в сумі 768,40 грн., а саме доплаті підлягає судовий збір в сумі 3073 гривні 60 копійок (768,40*5=3842,00-768,40=3073,00);

- суд роз'яснює, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме:

Отримувач коштівУК у м.Одесі/Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923

Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA848999980000031212206015005

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

- у разі сплати судового збору в належному розмірі надати до позову відкоректований попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- роз'яснити позивачеві, що у разі надання до суду додаткових документів до позовної заяви, у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати їх копії у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказаними та скасування реєстрації декларації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, терміном в п'ять днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельного інспекції України, Державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказаними та скасування реєстрації декларації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійними договорів купівлі-продажу, дарування, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.

Попередній документ
86567152
Наступний документ
86567154
Інформація про рішення:
№ рішення: 86567153
№ справи: 522/19522/19
Дата рішення: 23.12.2019
Дата публікації: 26.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.01.2026)
Дата надходження: 20.12.2019
Предмет позову: визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, про скасування свідоцтва та рішення державного реєстратора
Розклад засідань:
10.03.2020 15:00 Київський районний суд м. Одеси
15.04.2020 10:00 Київський районний суд м. Одеси
14.05.2020 15:30 Київський районний суд м. Одеси
17.06.2020 11:00 Київський районний суд м. Одеси
29.09.2020 10:00 Київський районний суд м. Одеси
22.04.2021 15:30 Київський районний суд м. Одеси
17.05.2021 11:00 Київський районний суд м. Одеси
24.06.2021 09:30 Київський районний суд м. Одеси
12.08.2021 11:30 Київський районний суд м. Одеси
29.09.2021 10:00 Київський районний суд м. Одеси
27.10.2021 12:30 Київський районний суд м. Одеси
24.11.2021 11:30 Київський районний суд м. Одеси
14.12.2021 12:00 Київський районний суд м. Одеси
25.01.2022 11:00 Київський районний суд м. Одеси
25.10.2022 12:30 Одеський апеляційний суд
15.03.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
25.04.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
14.09.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
04.10.2023 15:30 Київський районний суд м. Одеси
16.11.2023 12:00 Київський районний суд м. Одеси
14.02.2024 11:00 Київський районний суд м. Одеси
27.03.2024 10:00 Київський районний суд м. Одеси
24.04.2024 12:00 Київський районний суд м. Одеси
20.05.2024 12:30 Київський районний суд м. Одеси
27.08.2024 14:00 Київський районний суд м. Одеси
03.10.2024 14:30 Київський районний суд м. Одеси
23.10.2024 09:45 Київський районний суд м. Одеси
13.11.2024 09:20 Київський районний суд м. Одеси
24.04.2025 10:30 Київський районний суд м. Одеси
22.05.2025 12:30 Київський районний суд м. Одеси
11.06.2025 14:00 Київський районний суд м. Одеси
21.07.2025 10:00 Київський районний суд м. Одеси
12.08.2025 14:30 Київський районний суд м. Одеси
02.09.2025 14:00 Київський районний суд м. Одеси
22.09.2025 15:00 Київський районний суд м. Одеси
29.09.2025 15:30 Київський районний суд м. Одеси
06.10.2025 15:30 Київський районний суд м. Одеси
12.11.2025 14:00 Київський районний суд м. Одеси
09.12.2025 12:00 Київський районний суд м. Одеси
29.01.2026 14:00 Київський районний суд м. Одеси
10.02.2026 15:30 Київський районний суд м. Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КАЛІНІЧЕНКО ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КАЛІНІЧЕНКО ЛЮБОВ ВАСИЛІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
відповідач:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» Рубан Майя Олександрівна
Державний реєстратор Рубан Майа Олександрівна
Костарєв Андрій Олександрович
Костарєва Лідія Петрівна
Олійник Олена Ювеналіївна
Рубан Майа Олександрівна
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області
позивач:
Красільнікова Наталя Володимирівна
Якубенко Володимир Вікторович
представник відповідача:
Нікішев Олексій Валерійович
представник позивача:
Кукало Олена Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ДРІШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗАЇКІН А П
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ О М
ЦЮРА ТАЇСІЯ ВАСИЛІВНА
третя особа:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
державний реєстратор Рубан Майя Олександрівна
Одеська міська рада
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області