Справа № 523/16752/18
Провадження №2/523/827/19
"04" грудня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
Головуючого - судді Сувертак І.В.
за участю секретаря Круглікова О.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, за правилами загального позовного провадження,
справу за позовом -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним,
Встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним.
Позивачем та його представником ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Сторона позивача наполягала на призначені посмертної судово-почеркознавчої експертизи з дорученням експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ім. Бакаріуса Також поставлено перед експертом питання: чи виконаний підпис на час складання заповіту від 01.06.2018 року та довіреності від 28.03.2018 року ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що з ціллю встановлення ідентичності підпису ОСОБА_4 у заповіті від 01.06.2018 року, зробленого на імя ОСОБА_2 за десять днів до її смерті та на підтвердження факту його підробки, необхідно призначити по зазначеній справі посмертну почеркознавчу експертизу.
Представник відповідача Бикова О. В. в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.
Третя особа в судове засідання не прибула та про розгляд справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не сповістила.
Суд, розглянувши подане клопотання, вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров'я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов'язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов'язком суду.
Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження по справі до судового розгляду» зазначив, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Таким чином, експертиза у цивільному процесі може призначатись тільки у тому випадку, коли за наявними у матеріалах справи документами неможливо вирішити справу по суті та висновок експерта є останнім доказом, який необхідний для вирішення справи по суті.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
По даній справі сторонами категорично заперечувались установи, котрим можливо доручити проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_4 від 01.06.2018 року та суду сторонами не надано альтернативних експертних установ, котрим можливо було доручити проведення експертизи та висновок котрої не викликав би жодних застережень чи питань у сторін.
Таким чином, суд клопотання ОСОБА_1 щодо призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи з дорученням експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ім. Бакаріуса, в рамках розгляду цивільної справи, залишає без задоволення, з обґрунтувань, котрі зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст. ст. 4-8, 11-14, 18, 43, 44, 49, 131,223, 102-110,116, 261, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву позивачки ОСОБА_1 щодо призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи з дорученням експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ім. Бакаріуса , в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Михайлова Олена Володимирівна (65068, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 11) про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя