Справа № 344/20271/19
Провадження № 3/344/6532/19
23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196919 від 10.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 22-45 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Петлюри, 1 керував транспортним засобом марки "BMW 535 X1", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196934 від 10.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 22-45 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Петлюри, 1 керував транспортним засобом марки "BMW 535 X1", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак , а також на тротуарне огородження, чим порушив п.12.1 ПДР України та внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196920 від 10.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 22-45 год. в м. Івано-Франківськ, по вул. Довженка, 9 керуючи транспортним засобом марки "BMW 535 X1", д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та спеціального сигналу (світлових маячків синього та червоного кольорів), не зупинився, чим порушив п. 2.4 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 ч.1 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 10 листопада 2019 року він брав участь в святкуванні дня народження, а тому подзвонив до свого знайомого ОСОБА_2 , щоб той відвіз його додому. По дорозі останній вчинив ДТП та втік з місця події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.11.2019 року коли він був з ОСОБА_3 , до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив його відвезти на його ж транспортному засобі марки "BMW 535 X1", з дня народження додому. ОСОБА_2 погодився, та сів за кермо вищезгаданого автомобіля. Під час поїздки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка, чим відволікла увагу ОСОБА_2 , він не справився з керуванням та скоїв ДТП і втік з місця події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що на прохання ОСОБА_1 10.11.2019 року відвозив першого додому на автомобілі, марки "BMW 535 X1" та по дорозі скоїв ДТП.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-2 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ОБ № 196919 від 10.11.2019 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії ОБ № 196934 від 10.11.2019 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії ОБ № 196920 від 10.11.2019 року про адміністративне правопорушення; план-схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску з написом " ОСОБА_1 ", які були предметом дослідження в судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У відповідності до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124, с.122-2 ч.1 КУпАП.
При цьому пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_2 був за кермом автомобіля, однак втік з місця пригоди, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки такі свідчення не відповідають наявним матеріалам справи. Зокрема, відповідно до відеоматеріалів, які містяться в справі, свідка ОСОБА_2 взагалі не було на місці події. Про вказані обставини ОСОБА_1 не вказував при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції. Більше того, ОСОБА_1 10.11.2019 року, скориставшись своїми процесуальними правами, взагалі відмовився від підпису в протоколах та отримання копії протоколів про адміністративні правопорушення.
Про те, що автомобіль ОСОБА_1 марки "BMW 535 X1" 10.11.2019 року не зупинився на вимогу працівників поліції, а згодом вчинив дорожньо-транспортну пригоду детально вказано в поясненнях свідка ОСОБА_6 , які повністю узгоджуються з складеними працівниками поліції адміністративними матеріалами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 122-2 ч.1 передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, та за ст.122-2 ч.1, тому що не зупинився на вимогу поліцейських, чим порушив п. 2.4 ПДР України та повністю доведено в суді.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, с.122-2 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
- за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) грн.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.
Суддя О.Б. Лазарів