Справа № 182/7903/19
Провадження № 2-а/0182/105/2019
Іменем України
23.12.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.
Заяви по суті справи.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 14.05.2019 року серії ДПО18 № 149853.
В обґрунтування позову посилався на те, що 11.05.2019 року на а/д Н-23 Томаківського району керував мікроавтобусом «Мерседес-Бенц» д/з 009-54 АА. На 298 км, приблизно о 10.00 год., він побачив патрульне авто, об'їхав його та зробив заплановану зупинку для пасажирів біля кафе-бару «Капкан». Після висадки пасажирів під'їхало патрульне авто та інспектор Томаківського відділення поліції Дніпропетровської області Шевченко А.В. попросив його документи, пояснивши це тим, що позивач порушив ПДР, оскільки не показав сигналу повороту перед маневруванням. Позивач заперечив проти цього, тому інспектор почав шукати штучні приводи для притягнення його до адміністративної відповідальності та сказав, що ОСОБА_1 не ввімкнув аварійну сигналізацію після зупинки. Позивач із цим не погодився, оскільки зупинка була запланована, здійснена на стоянці біля кафе, а не на дорозі, однак аварійну сигналізацію на вимогу інспектора ввімкнув. Після чого йому було вручено запрошення у якості свідка на наступний день у смт Томаківка, куди позивач не з'явився, оскільки не був свідком жодних обставин. 08.11.2019 року ОСОБА_1 поштою отримав постанову виконавчої служби про арешт належного йому майна, та від державного виконавця дізнався про наявність провадження щодо нього, відкритого на підставі постанови інспектора Шевченка А.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою позивач категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР, зазначеного в постанові, поліцейський не надав (а.с.1-3).
Відповідач відзиву суду не надав.
Інших заяв по суті справи учасники суду не подавали.
Процесуальні дії по справі.
14.11.2019 року позов залишено без руху (а.с.8).
Ухвалою суду від 21.11.2019 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи, а також витребувано копію виконавчого провадження з примусового виконання постанови (а.с.15-17).
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити (а.с.27).
Представник відповідача ухвалу про відкриття провадження з матеріалами позову отримав (а.с.20). У судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с.25,26), причини неявки суду не відомі. Неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено.
Капітан Томаківського відділення поліції Шевченко А.В. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 149853 від 14.05.2019 року, прийняв рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.6).
Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Даймлер Бенз», номерний знак НОМЕР_1 , 11.05.2019 року о 10.00 год. на 298 км ад Н-23, Томаківський район, після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив Правила користування попереджувальними сигналами (п.99 «В» ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).
Відповідачем будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суду не надано.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серії ДПО18 № 149853 від 14.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду складено 23.12.2019 року.
Учасники справи :
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач - Томаківське відділення поліції Дніпропетровської області, місце знаходження юридичної особи: 53501, Дніпропетровська область, смт Томаківка, вул. Казкова, буд. 3А, код ЄДРПОУ 40108866.
Суддя: А. Г. Багрова