Провадження № 33/803/309/19 Справа № 204/102/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
17 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,-
Цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 , 13.10.2018 року о 08 годині 45 хвилин, на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька в м. Дніпро, керуючи автобусом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а вказаним транспортним засобом спричинено механічні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що в причинному зв'язку з настанням події ДТП знаходиться порушення саме Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , яка 22 січня 2019 року визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці він виконав вимоги п.12.3 ПДР України, що підтверджується гальмовим шляхом, який зафіксований на схемі місця ДТП, крім того, звертає увагу, що знаходився в умовах аварійної ситуації, яку створила своїми винними діями водій ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, вкотре надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з не розглядом його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження районним судом, у зв'язку з тривалим розглядом справи (справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 19 лютого 2019 року) суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені.
Проте, апеляційний суд вважає за необхідне, з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянути справу за наявними у матеріалах доказами.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції виконані не були.
Як зазначено у постанові судді, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190390 від 20.12.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 5/10.1/959 від 26.11.2018 року, які в сукупності підтверджують викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме зокрема, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку із настанням даної ДТП.
З таким висновком суду повністю погодитись не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, водія ОСОБА_3 (іншу учасницю ДТП) визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
У даній справі судом встановлено, що13 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпрі, на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Pixo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 порушила п.16.13 Правил дорожнього руху України.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Вказана постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 13.10.2018 року о 08 годині 45 хвилин, на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька в м. Дніпро, керуючи автобусом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо через перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізької на зелене світло світлофору.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.
Згідно п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Pixo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку до автобусу “Mercedes-Benz”, виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автобусом “Mercedes-Benz”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до схеми ДТП та протоколу слідчого експерименту, проведеного в рамках кримінального провадження, ОСОБА_1 застосовував екстрене гальмування, проте зіткнення запобігти не вдалося.
Вказані обставини ДТП ніким не оспорюються та достовірно встановлені в ході розгляду адміністративної справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта № 5/10.1/959 від 26.11.2018 року, зокрема щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, оскільки в матеріалах адміністративної справи мається достатня кількість інших доказів, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та підтверджують відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Більш того, за загальними правилами здійснення судочинства, оцінюючи висновок експерта, суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред'явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього тим самим задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун