Справа № 182/2187/19
Провадження № 2/0182/1836/2019
Іменем України
11.12.2019 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник позивача - Михайлов Олександр Ігорович за довіреністю від 21.11.2018 року (а.с.45).
Заяви по суті справи.
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СМ-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року, укладеного з ЗАТ „ОТП Банк” у сумі 402203,93 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна”, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РМ- SME306/251/2008 від 11.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., реєстровий №1350 - нежитлове приміщення, загальною площею 141,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України „Про виконавче провадження”, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просить суд передати в управління іпотекодержателю - Товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП факторинг Україна” предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 141,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання права Товариству з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна” примусового входу до предмета іпотеки, обладнання предмета іпотеки охоронними пристроями, заміни замків, а також укладення договорів про надання охоронних послуг щодо предмета іпотеки зі спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями(а.с.2-4).
В обґрунтування позову позивач послався на те, що 11.07.2008 року між Заритим акціонерним товариством „ОТП Банк”(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” та АТ „ОТП Банк”, який в свою чергу переуступив права вимоги до ТОВ „ОТП Факторинг Україна”) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СМ-SME306/251/2008, згідно з яким боржник отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, строком до 11.07.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.07.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №РМ-SME306/251/2008, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., реєстровий №1350.Предметом іпотеки за цим договором є вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 141,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року у справі №2-2354/11 позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором №СМ-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року у сумі 400383,93 грн., та судові витрати у розмірі 1820 грн., а всього на суму 402203,93 грн. оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконано, то іпотека ТОВ „ОТП Факторинг Україна” є дійсною і банк має законне право задовольнити свої грошові вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України „Про іпотеку”.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки право на звернення стягнення щодо предмету іпотеки у банка виникло у зв'язку з невиконанням кредитного договору ОСОБА_2 Банк звернувся до суду про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 , за наслідками звернення Банка до суду 19.11.2013 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Після ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19.11.2013 року у позивача знову виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення стягнутої рішенням суду заборгованості протягом трьох років з часу набрання рішенням суду законної сили. Позивач звернувся до суду лише 01.04.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності, який сплинув 03.12.2016 року (а.с. 79-81).
Відповідач ОСОБА_1 також подала відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки не була повідомлена про перехід права вимоги за договором іпотеки до ТОВ „ОТП Факторинг Україна”, позивачем суду не надано будь-яких доказів того, чи має право ТОВ „ОТП Факторинг Україна” звертатись до ОСОБА_1 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення з цим позовом до суду, а тому слід застосувати наслідки пропуску строку позовної давності (а.с. 82-86).
Інших заяви та клопотань по суті справи не подавалось.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. від 10.04.2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (а.с.49-51).
15.08.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 головуючим суддею по справі визначено Багрову А.Г. (а.с.67)
28.08.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження(а.с.68)
15.10.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.74)
Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі(а.с.78)
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі, подано відзив на позовну заяву, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило (а.с.76, 79-87).
Третя особа ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.75).
Інших заяв та клопотань з процесуальних питань учасниками справи не подавалось.
Судом встановлено.
11.07.2008 року між Заритим акціонерним товариством „ОТП Банк”(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк” та АТ „ОТП Банк”, який в свою чергу переуступив права вимоги до ТОВ „ОТП Факторинг Україна”) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СМ-SME306/251/2008, згідно з яким боржник отримав кредит у розмірі 50000 доларів США, строком до 11.07.2013 року (а.с.5-9, 13-24).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11.07.2008 року між ЗАТ „ОТП Банк” та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №РМ-SME306/251/2008, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., реєстровий №1350 (а.с.10-12).
Предметом іпотеки за цим договором є вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 141,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності(а.с. 28-29)
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року позовні вимоги ТОВ „ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 року №СМ-SME306/251/2008 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТП „Факторинг Україна” заборгованість в розмірі 402203 грн. 93 коп.(а.с.25-27) рішення суду набрало законної сили 03.12.2013 року.
Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно зі статтею 33 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.
Строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, є позовною давністю (стаття 256 ЦК України).
Протягом часу позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (рішення у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" та у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").
Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 258 ЦК України).
Стаття 261 ЦК України визначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
У статті 33 цього Закону передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.
Частина друга статті 1050 ЦК України закріплює, що у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України
У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Ці вимоги не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (стаття 35 Закону України "Про іпотеку").
Судом встановлено, що ТОВ „ОТП Факторинг Україна” звернувся до боржника ОСОБА_2 з вимогою про дострокове погашення кредитної заборгованості, яка боржником не виконана, тому рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, яке набрало законної сили 03.12.2013 року, достроково стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна” кредитну заборгованість у повному обсязі у розмірі 402203,93 грн.
Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору і встановив новий строк виконання основного зобов'язання у повному обсязі, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, яке набрало законної сили 03.12.2013 року посвідчують ці зміни.
Право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло в кредитора у зв'язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі. При цьому згідно з частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" таке право виникає через тридцять календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги про дострокове погашення боргу та за умови її невиконання (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права викладені у постанові Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі N 6-3116цс16.
Отже, позивач ТОВ „ОТП Факторинг Україна” набув право пред'явити позов до іпотекодавця ОСОБА_1 протягом трьох років, починаючи від дати невиконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, а саме по закінченню тридцяти днів після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, тобто у 2013 році, проте з цим позовом звернувся у 01.04.2019 року.
Таким чином, ТОВ „ОТП Факторинг Україна”" подало позов про звернення стягнення на предмет іпотеки із значним пропущенням встановленого законодавством трирічного строку на звернення до суду за захистом свого порушеного права (більш, ніж на п'ять років), а тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні пред'явлених до ОСОБА_1 позовних вимог у зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої вона заявила.
Інші доводи відповідача щодо відсутності повідомлення іпотекодавця про перехід права вимоги до ТОВ „ОТП Факторинг Україна” є безпідставними, оскільки право вимоги за кредитним договором №СМ-SME306/251/2008 та договором іпотеки №РМ-SME306/251/2008 від 11.07.2008 року перейшло на законних підставах.
Керуючись ст. ст. 5, 10,12,76-81,258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повне рішення складено 23.12.2019 року.
Дані про учасників справи:
позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (04210, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28-Д, код ЄДРПОУ 36789421).
відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).
третя особа: ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Суддя: А. Г. Багрова