Справа № 588/2161/19
провадження № 3/588/595/19
23 грудня 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Андіжан Узбекістан, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтею 124 КУпАП
ОСОБА_2 04.12.2019 об 11 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Вознесенська, навпроти будинку 65, керуючи транспортним засобом РАФ 22031 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався у м.Тростянці у напрямку м.Охтирки. Мав намір повернути ліворуч, для чого увімкнув покажчик повороту, зменшив швидкість, пропустив автомобіль, який рухався назустріч, тільки почав повертати і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався позаду у попутному напрямку і здійснював обгін. ОСОБА_2 вважав, що указаний автомобіль обгін здійснював з порушенням, оскільки він мав бачити, що в автомобілі, що їде перед ним увімкнений покажчик повороту ліворуч. Натомість ОСОБА_2 визнав, що перед початком повороту ліворуч не переконався через ліве бокове дзеркало про безпечність повороту, тому визнає, що порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.
Вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277802 від 04.12.2019 (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4, 5).
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 , суддя виходить з таких мотивів.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, оскільки ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом РАФ 22031 не впевнився перед початком зміни напрямку руху у безпечності руху,внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем FORD FOCUS з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а тому вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, і таке порушення перебуває у причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень двох транспортних засобів.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, є учасником бойових дій, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко