Справа № 588/2038/19
№ провадження 2-а/588/57/19
23.12.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського ГРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області капрала поліції ЛОПА Вячеслава Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач у листопаді 2019 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 19 листопада 2019 року відповідачем було винесено постанову серії БАА №365124 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.
Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що рухаючись на власному транспортному засобі Subaru Impreza з державним номером ВМ 1582 ВО, автодорогою Харків-Суми у м.Тростянці по вул.Благовіщенській в напрямку м.Суми, він дійсно здійснив маневр обгону легкового автомобіля «таксі», який рухався попереду нього із дуже малою швидкістю. При цьому, жодних порушень Правил дорожнього руху ним не було порушено, оскільки обгін було розпочато приблизно за 100 метрів до знаку 5.35.1.
Під час розгляду справи відповідачем не досліджувалися докази у справі: не були допитані свідки, не проаналізовано інші докази, не проводилося вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна) від якої було розпочато маневр до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», які слугують орієнтиром для підтвердження факту порушення, адже правопорушення на підставі якого складено постанову передбачає недотримання певної відстані у метрах від знаку «Пішохідного переходу».
Також, при складанні та винесенні постанови відповідачем не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, які передбачають порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанова виносилась під диктування іншого працівника поліції, якого на момент виконання маневру не було взагалі.
Посилаючись на указані обставини, позивач в уточненій позовній заяві просить суд скасувати постанову поліцейського ГРПП Лопа В.С. серії БАА №365124 від 19.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.14).
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Також ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснював, що маневр обгону завершив до пішохідного переходу, не створював аварійної ситуації, навпаки водій автомобіля таксі, якого він обганяв перешкоджав обгону, збільшуючи швидкість в момент, коли автомобіль позивача вже був на зустрічній смузі. Позивач зазначав, що відповідач жодних замірів не робив, постанову складав не сам, йому диктував інший працівник поліції, вказуючи, що саме потрібно писати.
Відповідач - поліцейський ГРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області капрал поліції Лопа Вячеслав Сергійович у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, відзив на позов не надіслав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Судом установлено, що поліцейським ГРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП у Сумській області капралом поліції Лопа В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.11.2019 року серії БАА №365124, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.
За змістом указаної постанови ОСОБА_1 у м.Тростянці по вул.Благовіщенській, керуючи транспортним засобом Subaru Impreza з державним номером НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля безпосередньо на пішохідному переході ближче ніж за 50 метрів, чим порушив вимоги пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.18).
Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2019 року серії БАА №365124, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина 1 статі 9 КУпАП).
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Диспозиція указаної частини статті 122 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до відповідних правил дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів.
Відповідач згідно із спірною постановою вважав, що позивач порушив правила обгону, передбачене підпунктом «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, за приписами якого обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Частина 3 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Всупереч вимогам частини 3 статті 283 КУпАП у спірній постанові не повно відображено всі обставини, які характеризують об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, зокрема, в оригінальному примірнику спірної постанови серії БАА №365124 від 19.11.2019 року, доданому позивачем до позову, у формулюванні вчиненого ОСОБА_1 діяння відсутні дані про дату і час його вчинення, які є обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.
З наданого відповідачем відеофайлу з нагрудної камери неможливо однозначно і без розумних сумнівів установити відстані на якій позивач почав і завершив маневр обгону попутного автомобіля по відношенню до пішохідного переходу. Відповідач у спірній постанові указану обставину виклав суперечливо, зазначивши, що «обгін здійснено безпосередньо на пішохідному переході ближче ніж за 50 метрів». При цьому незрозуміло посилання у постанові на відстань «ближче ніж за 50 метрів» без прив'язки до елементу дороги, дорожньої розмітки чи дорожнього знаку.
Переглянутий під час судового розгляду відеофайл не дає підстав суду визнати обґрунтованим твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході. На відеозаписі не видно дорожньої розмітки «зебра» 1.14.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.
Із указаного відеозапису не вбачається здійснення поліцейським ОСОБА_3 замірів відстані, які б указували на порушення позивачем вимог підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у спірній постанові.
Отже, відповідач під час розгляду справи не встановив відстань від переходу до місця, де був завершений обгін, оскільки заміри не проводилися
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи з викладеного, відповідачем на виконання вимог статті 77 КАС України не доведено правомірності постанови серії БАА №365124 від 19.11.2019 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Інші доводи позивача, які стосуються порушення на його думку відповідачем вимог КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вважає необхідним оцінювати, оскільки не доведення відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є достатньою підставою для скасування спірної постанови.
За таких обставин, оскільки зміст спірної постанови не відповідає вимогам частини 3 статті 283 КУпАП, відповідач не надав достатньої сукупності належних доказів порушення позивачем вимог підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, спірна постанова серії БАА №365124 від 19.11.2019 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу указаного правопорушення.
Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 365124 від 19.11.2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за частиною 2 статті 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 23.12.2019 року.
Суддя М.В. Щербаченко