Справа № 686/26686/19
Провадження № 2/686/5518/19
18.12.2019
18 грудня 2019 року
Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,
за участі секретаря Перун А.М.,
за участі позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу № 686/26686/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької ради, визначивши третьою особою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої автомобілю під керуванням позивача «Volkswagen Golf», д.н. ВХ НОМЕР_1 на вул..Чорновола 155 внаслідок роботи дорожньої фрези”Wirtgen W50» 30.07.2019 року, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , вина якого підтверджена Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2019 року. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
ОСОБА_3 офіційно працює водієм у відповідача, а дорожня фреза знаходиться на балансі підприємства.
Внаслідок роботи дорожньої фрези автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та йому завдано матеріальну шкоду, яку оцінено за звітом №2/1309 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 в 18 367,97 грн. Вартість за послуги проведення звіту про вартість автомобіля складає 1500грн.
Оскільки ОСОБА_1 було повідомлено, що відповідач на момент вчинення ДТП не має чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, завдані збитки не відшкодовані, тому позов пред'явлено з вказаними вимогами до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на задоволені. Представник відповідача подав письмовий відзив, за яким позов не визнав та просив відмовити у його задоволені. Представник зауважив, що внаслідок порушення позивачем Правил дорожнього руху п.15.9 відбулося пошкодження його автомобіля дорожньою фрезою. Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» не передбачає обов'язку страхування спецтехніки дорожньої фрези”Wirtgen W50», номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на балансі відповідача, та знаходилась під керуванням третьої особи ОСОБА_3 30.07.2019 року. ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив свою вину у пошкоджені транспортного засобу позивача.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.
Судом встановлено, що 30.07.2019 року о 10.30 год. в м.Хмельницькому по вул..Чорновола 155, дорожньою фрезою ”Wirtgen W50», номерний знак НОМЕР_2 в порушення п.п.2.3. «б», 10.9 Правил дорожнього руху, при здійснені руху заднім ходом ОСОБА_3 , не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем«Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , та стояв позаду нього. Внаслідок чого автомобіль«Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 визнано винним у даному адміністративному правопорушенні за ст..124 КУпАП, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.08.2019р., справа №686/21086/19.
Суд вважає доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК факти перебування спецтехніки дорожньої фрези ”Wirtgen W50», номерний знак НОМЕР_2 на балансі відповідача, перебування третьої особи ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем, оскільки вони визнані відповідачем в судовому засіданні та підтверджені в письмовому відзиві по справі.
Позивач є власником транспортного засобу«Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки порушення не зафіксоване уповноваженим суб'єктом(ст.255 КУпАП), а вина позивача не доведена відповідним судовим рішенням.
Щодо спецтехніки дорожньої фрези ”Wirtgen W50»відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(ст.1188 ЦК).
Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.
Згідно із ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках(ст..13 ЦПК).
Позовна заява повинна містити в тому числі зміст позовних вимог: способи захисту прав або інтересів передбачений законом чи договором, або інший спосіб(способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд зазначити у рішенні.(ст..175 ЦПК).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на правові позиції Верховного Суду України, висловлені у подібних справах, а саме у постановах № 6-725цс16 від 14 вересня 2016 року та № 6-284цс15 від 16 вересня 2015 року. За змістом цих правових позицій правозастосовна практика скеровувалася, виходячи з принципу абсолютності права потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем.
Розмір завданої шкоди позивачу, його майну, підтверджена звітом №2/1309 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_3 в 18 367,97 грн. Вартість за послуги проведення звіту про вартість автомобіля складає 1500грн.
Зважаючи на викладене, суд знаходить заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають відшкодуванню відповідно до ст.141 ЦПК.
Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263, 353 ЦПК України, ст.ст.15,16,990-1166, 1172, 1187,1188 ЦК України ,-
Позов задоволити.
Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради(м.Хмельницький, вул.Я.Мудрого5, код 03335445) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 18 367,97 грн. матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради(м.Хмельницький, вул.Я.Мудрого5, код 03335445) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у виді судового збору 768,40 грн. та витрати на оплату звіту про оцінку автомобіля 1500 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.
Суддя З.А.Чевилюк