18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 0740/993/18
Провадження №11-1154апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, в якому просила:
- визнати бездіяльність відповідача (управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради) щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів змін, до відомостей у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 142132750687, що містяться в Реєстрі, а саме: у розділі Об'єкт, замість «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_1» зазначити: «Індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок; АДРЕСА_2» протиправною;
- зобов'язати відповідача внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а саме, внести вказані зміни до відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЗК 142132750687.
Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, закрив провадження у справі.
Судові рішення мотивовано тим, що спірні правовідносини стосуються користування вказаним житловим будинком, а саме позивач оскаржує бездіяльність Ужгородської міської ради щодо невнесення до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних, які містяться в Реєстрі стосовно вказаного будинку. Отже, предметом спірних правовідносин є майнові права на вказаний житловий будинок. Відтак спір має приватноправовий характер та спірним правовідносинам у даній справі передує невирішений спір про право цивільне, тому справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, зокрема, що предметом спору у справі є виключно протиправна бездіяльність відповідача при здійсненні владних управлінських функцій, при цьому спір про речові права відсутній, тож справа має бути вирішена за правилами адміністративного судочинства.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 22 березня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 16 жовтня 2019 року призначив її до розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 17 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Ураховуючи, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування судового рішення, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
З огляду на те, що учасники справи не заявили клопотання про розгляд справи за їх участі, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне поінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 345, 346 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня
2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду
від 25 лютого 2019 року.
2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 01 квітня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. С. Ткачук
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. С. Золотніков