Справа № 645/4773/19
Провадження № 1-кп/645/689/19
Іменем України
23 грудня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12019220460001578 від 25.06.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
21.06.2019 року близько 6:00 години ОСОБА_4 , знаходився за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у заздалегідь відомому йому місці на полиці в шафі знаходився мобільний телефон Leagoo Stylish Phone Р1 в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення даного майна.
Так, 21.06.2019 близько 06:00 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптовий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон Leagoo Stylish Phone Р1 в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/1658се-19 від 27.06.2019 року - 1264 гривні 00 копійок.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 1264 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 21.06.2019 року при обставинах викладених в обвинувальному акті, він знаходячись у квартирі своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон Leagoo Stylish Phone Р1 в корпусі чорного кольору, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заяву про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. У своїй заяві просила обвинуваченого строго не карати, та зазначила, що примирилася з останніми і ОСОБА_4 відшкодовано потерпілій спричинену шкоду (а.с. 31, 32).
Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження частини доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.
Таким чином, суд вважав за можливе з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування потерпілій шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, постійного місяця проживання не має.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачені наступні види покарань: штраф від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років
Враховуючи те, що обвинувачений офіційно не працює, суд позбавлений можливості визначити йому такі види покарання, як штраф, громадські або виправні роботи.
Також суд не вбачає підстав для застосування такого покарання, як арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, відшкодував спричинену шкоду, потерпіла просила останнього суворо не карати, а покарання, відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно висновків досудової доповіді Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, складеної 04.10.2019 року, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
У судовому засіданні обвинувачений просив суд не позбавляти його свободи, та запевнив, що у скоєному щиро розкаюється більше вчиняти злочини не буде.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
При цьому, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, відшкодував спричинену шкоду, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, з часу вчинення інкримінованого правопорушення нових злочинів не вчинив, враховуючи позицію потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без реального відбування ним покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1658се-19 від 27.06.2019 року в сумі 471 гривні 03 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя