Справа № 635/584/17
Провадження № 1-кп/635/327/2019
19 грудня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження № 1201522043000004154 від 27 жовтня 2015 року № 12018220490000163 від 12 січня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, КК України,
що 26 жовтня 2015 року близько 01:00 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , зазирнув через паркан вказаного домоволодіння, де побачив скутер HONDA DIO сірого кольору без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Так, ОСОБА_4 , повторно, діючи з умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник на територію вказаного домоволодіння та почав штовхати вказаний скутер, тим самим почавши його рух, та викотив його з двору через хвіртку, в наслідок чого незаконно заволодів транспортним засобом скутером HONDA DIO сірого кольору без державного номерного знаку та обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
19 липня 2016 року, близько 00:30 ОСОБА_4 , діючи повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вікна проник у будинок, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: шкатулку дерев'яну, вартістю 28,00 гривень; ланцюжок чоловічий, виконаний зі срібла, плетіння «Бісмарк» вагою 12 грамів, вартістю 780,00 гривень; ланцюжок чоловічий, виконаний зі срібла, плетіння «Бісмарк» вагою 10 грамів, вартістю 600,00 гривень; кулон жіночий, виконаний зі срібла, у вигляді сови, вартістю 120,00 гривень; набор сережки та каблучка, виконаний зі срібла вагою 3,5 грами, вартістю 205,00 гривень; набор сережки та каблучка, виконані зі срібла з елементами позолоти вагою 4 грами, вартістю 235,00 гривень; набор сережки та каблучка, виконані зі срібла з елементами позолоти, вагою 3,5 грама, вартістю 205,00 гривень; кільце жіноче, виконане зі срібла вагою 3 грама, вартістю 160,00гривень; браслет, виконаного з металу 585 проби вагою 8 грам, вартістю 6400,00 гривень; три жіночі каблучки, виконані з металу 585 проби, вага кожного 1,5 грам, вартістю 3600,00 гривень, а всього таємно викрав майна ОСОБА_9 на загальну суму 12333,00 гривень, після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
В період з 20 по 30 липня 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в нічний час ОСОБА_4 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 :, а саме: драбину стрем'янку, вартістю 572,65 гривень; драбину трансформер, вартість 1616,41 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 2189,06 гривень, після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В серпні 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в нічний час, ОСОБА_4 діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 , проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 , а саме: газонокосарку ТМ «MTD», вартістю 690,00 гривень; велосипед «Україна», вартістю 566,67 гривень; 50 метрів кабелю, вартістю 125,00 гривень, а всього таємно викрав майна ОСОБА_11 на загальну суму 1384,17 гривень, після чого, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 27 грудня 2015 року близько 00:30 ОСОБА_4 діючи повторно, в групі з раніше не засудженим ОСОБА_5 , з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_8 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок, звідки таємно викрали майно ОСОБА_12 , а саме відео реєстратор ТМ «Globex GU-DVV003, вартістю 450,00 гривень; картку пам'яті «Sandisk Ultra. MicroSD НСІ» об'ємом 16 гб, вартістю 100,00 гривень; планшет ТМ «Ritmix RMD1035», вартістю 800,00 гривень; кімнатний термостат «Auraton» модель 2025, вартістю 508,00 гривень; грошові кошти в сумі 140 000,00 гривень, а також 2800 доларів США, що згідно довідки склало 64288,00 гривень, а всього таємно викрали майна ОСОБА_12 на загальну суму 206 146,00 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
14 січня 2016 року, близько 00:30, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_9 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, шляхом пошкодження дверного замка, проник до дачного будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_13 , а саме: рушницю гладкоствольну для полювання ТОЗБМ № НОМЕР_1 , вартістю 3000,00 гривень; сережки з металу жовтого кольору 585 проби, вартістю 3000,00 гривень; жіночу жилетку з фрагменту хутра писця, вартістю 700,00 гривень, а всього викрали майна ОСОБА_13 на загальну суму 6700,00 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
В період з 01 по 05 березня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_10 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, шляхом пошкодження вікна проник в будинок, звідки таємно викрали майно ОСОБА_14 , а саме: телевізор ВВК з вбудованим ДВД- програвачем LED 2252FDTG, вартістю 1515,00 гривень; пилосос ТМ «Электролюкс» ZTI 7650, вартістю 1597,50 гривень; сабуфер з блоком посилення від акустичної системи «Creative inspire 580», вартістю 1500,00 гривень; комплект дитячих роликових ковзанів, вартістю 500,00 гривень; зволожувач повітря ТМ «Ballu UHB900M», вартістю 800,00 гривень, а всього таємно викрали майна ОСОБА_14 на загальну суму 5912,50 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
07 березня 2016 року в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_11 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, проник у гаражне приміщення на території домоволодіння, звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 , а саме: компресор FORTE VFL-50, вартістю 3255,75 гривень; 4 штуки шин літніх Michelin Energy Saver, вартістю 5804,00 гривень; електричний кабель ШВВП 2х4 довжиною 70 метрів, вартістю 1213,10 гривень та знаряддя для риболовлі: поводчицю карпову велику Korda Large Rig Safe 2015 в кількості 2 одиниць, вартістю 1543,60 гривень; набір риболовецький Korda ракета-маркер, вартістю 334,05 гривень; риболовецьку ракету Spomb для прикорму, вартістю 79,90 гривень; риболовецький електронний сигналізатор CARP PRO FLASH в кількості 4 одиниць, вартістю 510,00 гривень; риболовецький електронний сигналізатор CARP ACADEMY Sensor WDX в кількості 3 одиниць, вартістю 438,60 гривень; сигналізатор свінгер Carp Pro Swinger TSW-1 ID в кількості 7 одиниць, вартістю 327,25 гривень; ESP Сетки PVA на тубі з дозатором 32mm, вартістю 205,70 гривень; ящик риболовний Plano 7603, вартістю 671,50 гривень; ящик риболовний STANLEY CLASSIC. S.FOAM, 16, вартістю 204,00 гривень; котушки Evox Promaxx Runner в кількості 4 одиниць, вартістю 819,40 гривень; котушку Flagman Legend 5000, вартістю 505,75 гривень; крючки в наборі Korda Long Shank X 2L6, вартістю 92,65 гривень; поводковий матеріал FOX Camotex Light Stiff, вартістю 303,45 гривень, а всього таємно викрали належного ОСОБА_15 майна на загальну суму 17986,60 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.
Приблизно 15 червня 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_10 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу-виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_16 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_14 , а саме: надувне ліжко виробництва Intex, вартістю 813,80 гривень; надувне ліжко виробництва Intex 66958, вартістю 1028,30 гривень; надувний човен TM «Intex 350», вартістю 700,00 гривень, а всього викрали належного ОСОБА_14 майна на загальну суму 2542,10 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду вказану суму.
06 жовтня 2016 року, в нічний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_12 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали майно ОСОБА_17 , а саме: два колеса з літньою резиною 225x65x16ц, ТМ «Мишулен», вартістю 600,00 гривень; два легкосплавних диска для автомобіля «Fiat Ducato», вартістю 800,00 гривні, а всього таємно викрали належного ОСОБА_17 майна на загальну суму 1400,00 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
13 жовтня 2016 року близько 00:30 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_13 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, шляхом пошкодження пластикового вікна проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_18 , а саме: куртку пухову, вартістю 500,00 гривень; телевізор LG 26LV5510, вартістю 789,55 гривень; пляшку коньяку «Мане» 5 зірок, вартістю 378,00 гривень, а всього таємно викрали належного ОСОБА_18 майна на загальну суму 3667,55 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.
17 жовтня 2016 року, близько 22:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_9 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, шляхом пошкодження пластикового вікна проник до будинку, звідки таємно викрав майно ОСОБА_19 , а саме: DVD плеєра «DESO» DVD-4800 вартістю 150,00 гривень; сумки для СD дисків СD-Ноlder DН-96Т-15, вартістю 15,00 гривень; сумки для СD дисків X- Digital, вартістю 25,00 гривень; сумки для СD дисків МТ WPU 20D, вартістю 20,00 гривень; DVD дисків Х-Digital в кількості 115 штук, вартістю 460,00 гривень; DVD диски ЕМТЕС в кількості 33 шт. - 132,00 гривень; DVD диски ARIТА в кількості 10 штук, вартістю 80,00 гривень, а всього таємно викрали належного ОСОБА_19 майна на загальну суму 882,00 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
20 жовтня 2016 року, близько 01:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_14 , де ОСОБА_5 , з відома та згоди ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, знаходився в автомобілі, неподалік вказаного будинку, звідки вів спостереження за оточуючою обстановкою, щоб своєчасно попередити про загрозу ОСОБА_4 , а останній в свою чергу виконуючи, відведену йому роль, з відома і згоди ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господарів будинку та свідків, шляхом пошкодження пластикового вікна проник у будинок, звідки таємно викрав майно ОСОБА_20 , а саме: ноутбук TM «Sony», вартістю 4500,00 гривень; фотоапарат TM «Sony», вартістю 1600,00 гривень; телевізор TM LG, вартістю 6160,00 гривень; пневматичний пістолет ТМ «SAS РТ 99», вартістю 2531,75 гривень; бензопилу Алко 35, вартістю 3600,00 гривень; навушники «Sennheise», вартість 315,00 гривень; акумулятор шурупокрут CD 1413 Forte, вартістю 530,54 гривень; електродриль ТМ «Зенит» ЗДП -710, вартість 671,44 гривень; машину ручну електричну акумуляторну ТМ «Арсенал», вартістю 990,97 гривень; подовжувач електричний 100 метрів в кількості 2 шт., вартістю 800,00 гривень; шліфувальну машину «Зеніт» ЗУШ - 125/1100, вартістю 589,60 гривень; електропилу ТМ «BOSH АКТ 35 S», вартістю 2833,10гривень; газонокосарку ТМ «MTD 38», вартістю 2681,гривень, а всього таємно викрали належного ОСОБА_20 майна на загальну суму 27804,65 гривень, після чого, обернули викрадене майно на свою користь, розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
11 січня 2018 року близько 22:30 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи у групі, повторно, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_15 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, а саме крадіжок чужого майна шляхом проникнення до житла та інших приміщень, таким чином увійшовши з останнім в злочинну змову, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, в той час як ОСОБА_5 , маючи спільний з ОСОБА_4 умисел на таємне викрадення чужого майна, залишився чекати в салоні автомобіля Деу Ланос зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому ОСОБА_5 з ОСОБА_4 приїхали до вказаного домоволодіння та де ОСОБА_4 , виконуючи свою роль, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, що огороджує територію двору вказаного домоволодіння, проник всередину домоволодіння через незамкнені двері першого поверху, після чого піднявся сходами до другого поверху будинку, де з однієї з кімнат взяв з підвіконня мобільний телефон ТМ «Meizu М2 mini», 16 Gb, вартістю, 1871,00 гривень, а також зняв з кронштейну телевізор марки «Samsung LE 40R82B» діагональ 40, вартістю 5500,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_21 і які відніс надвір і поклав на землю на подвір'ї ближче до паркану, після чого повернувся всередину будинку, де, діючи в продовження спільного з ОСОБА_22 умислу, скориставшись відсутністю поряд власників майна та інших очевидців, таємно зняв з кронштейну в приміщенні кухні на першому поверсі вказаного домоволодіння телевізор «Samsung LE 20s81b» діагональ 20”, вартістю 1900,00 гривень, а також з шафи в коридорі на першому поверсі біля виходу з будинку таємно взяв чоловічі черевики з натуральної шкіри чорного кольору ТМ «Ессо» 44 розміру, вартістю 1450,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_21 , які так само виніс надвір домоволодіння до паркану. Після чого, ОСОБА_5 , виконуючи свою злочинну роль, знаходячись по інший бік паркану домоволодіння за вищезазначеною адресою, допоміг ОСОБА_4 передати через паркан викрадене в будинку вищеперераховане майно, яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_21 , яке помістили до машини Деу Ланос зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого вони разом покинули на вказаному автомобілі місце вчинення злочину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилися на свій розсуд, обернувши вказане майно на свою користь, чим спричинили ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 10721,00 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину по епізоду викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_12 визнав частково та заперечував викрадення грошових коштів у сумі 140 000,00 гривень та 2800 доларів США, пояснив, що в будинку АДРЕСА_8 , було 15000,00 гривень та 300 доларів США, які вони з ОСОБА_4 розділили порівну, щодо інших речей, що вказані в обвинувальному акті, то він їх не бачив і не знає куди вони поділись, до будинку проникав ОСОБА_4 , а він чекав його в автомобілі, крадіжку вчиняли удвох з ОСОБА_4 , потім вказав, що з ними була третя особа. У вчиненні злочинів за іншими епізодами в межах пред'явленого обвинувачення визнав повністю та щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень дав пояснення як вказано у вироку та пояснив, що разом з ОСОБА_4 в період з січня по жовтень 2016 року на території Харківського району Харківської області вони заволоділи майном що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; 11 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_15 , заволоділи майном ОСОБА_21 , також підтвердив, що злочини вчиняли вночі: на його автомобілях вони з ОСОБА_4 під'їжджали до обраного будинку, він залишався в автомобілі, а ОСОБА_4 проникав до будинку і з викраденим майном вони на цьому ж автомобілі залишали місце злочину. Викрадене майно здавали до ломбардів, автомобільні шини здали на продаж на автомобільному ринку, розмір грошових коштів, що отримані від реалізації викраденого майна точно не пам'ятає. Цивільний позов ОСОБА_12 визнав частково, цивільний позов ОСОБА_21 визнав повністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_12 визнав частково та заперечував викрадення грошових коштів у сумі 140 000,00 гривень та 2800 доларів США, при цьому пояснив, що в будинку АДРЕСА_8 , було 15000,00 гривень, які вони розділили з ОСОБА_5 , інші речі - відеореєстратор, картку пам'яті, планшет ТМ «Ritmix RMD1035» та кімнатний термостат «Auraton», він викинув за відсутності потреби, бо були гроші. Потім вказав, що гроші були в розмірі 30000,00 гривень, далі вказав, що з ними була третя особа, яка ці гроші в будинку знайшла і надала йому тільки 30000,00 гривень. Не заперечував, що грошові кошти були у пачках, загорнуті у целофановий пакет і лежали в шафі. У вчиненні злочинів за іншими епізодами в межах пред'явленого обвинувачення визнав повністю та щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень дав пояснення як вказано у вироку та підтвердив, що 26 жовтня 2015 року заволодів належним ОСОБА_8 скутером HONDA DIO; 19 липня 2016 року заволодів належними ОСОБА_9 ювелірними прикрасами; влітку 2016 року заволодів належними ОСОБА_10 драбинами та належними ОСОБА_11 газонокосаркою, велосипедом, кабелем; разом з ОСОБА_5 в період з січня по жовтень 2016 року на території Харківського району Харківської області вони заволоділи майном що належить ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; 11 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_15 , заволоділи майном ОСОБА_21 , також підтвердив, що злочини вчиняли вночі: на належному ОСОБА_5 автомобілі вони під'їжджали до обраного будинку, ОСОБА_5 залишався в автомобілі, а він проникав до будинку і з викраденим майном на автомобілі ОСОБА_5 вони залишали місце злочину. Також вказав, що скутер він перекрасив і користувався сам, інше викрадене майно здавали до ломбарду, на базарах, розмір отриманих від реалізації викраденого грошових коштів не пам'ятає. Цивільний позов ОСОБА_12 визнав частково, цивільний позов ОСОБА_21 визнав повністю.
З урахуванням такої позиції обвинувачених, суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за епізодами заволодіння майном що належить потерпілим: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та обмежився допитом обвинувачених, оголошенням матеріалів, що характеризують особу кожного з обвинувачених, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За епізодом від 27 грудня 2015 року щодо заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_12 , незважаючи на заперечення обвинуваченими заволодіння грошовими кошами у сумі 140 000,00 гривень та 2800 доларів США, їх вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 27 грудня 2015 року він під'їхав до свого будинку АДРЕСА_8 , та побачив, що вікно розкрито, у будинку повний безлад та зі шафи зникли грошові кошти у сумі 140 000,00 гривень та 2800 доларів США, які він отримав від продажу автомобіля і зберігав з наміром придбати інший автомобіль, також зникли відео реєстратор, планшет, кімнатний термостат;
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що 27 грудня 2015 року вони з чоловіком ОСОБА_12 повернулись додому за адресою будинок АДРЕСА_8 , і вона побачила, що вікно у будинку зі сторони саду відкрито, у будинку повний безлад усе у бруді, чоловік повідомив, що їх обікрали, у будинку виявили відсутність грошових коштів в сумі 140 000,00 гривень, 2800 доларів США, які зберігались у шафі, також зникли відео реєстратор, планшет, щодо інших речей вже не пам'ятає;
допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 , пояснив, що 11 січня 2018 року ввечері ліг спати і усі речі були на своїх місцях, прокинувся приблизно о 03:00 годині на кухні виявив відсутність телевізора Самсунг, потім піднявся на другий поверх де також виявив відсутність телевізора Самсунг, також відсутність телефону смартфону та своїх черевик торговельної марки «ЕККО» і викликав поліцію, в подальшому при проведенні впізнання речей серед десятку чоловічих черевиків впізнав свої, також вказав, що в той день вірогідно не зачинив вхідні двері на замок, а тільки ворота у двір;
відповідно до протоколу від 27 грудня 2015 року з фото таблицею огляду місця події була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де виявлені: пошкоджена коробка вікна, сліди рук та матеріалу на вікні, на телевізорі в кімнаті, на серванті та були вилучені відрізки липкої стрічки слідів рук та слідів матеріалу;
відповідно до протоколу від 24 листопада 2016 року з фото таблицею проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_8 , потерпілий ОСОБА_24 показав місце знаходження майна та грошей, які були викрадені з будинку 27 грудня 2015 року;
відповідно до протоколу від 12 листопада 2016 року проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 розказав про обставини вчинення ним в групі з ОСОБА_5 крадіжки грошових коштів у розмірі 100 000,00 гривень та 900 доларів США та майна, що належить ОСОБА_12 та показав на місці де знаходились викрадені грошові кошти та речі; показав місце де його на автомобілі чекав ОСОБА_5 ;
за даними протоколу від 18 листопада 2016 року проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 розказав про обставини вчинення ним в групі з ОСОБА_4 крадіжки грошових коштів у розмірі 900 доларів США та майна, що належить ОСОБА_12 та показав на місці будинок де знаходились викрадені грошові кошти та речі та показав місце де він на автомобілі чекав ОСОБА_4 ;
за висновком судово-товарознавчої експертизи № 11513 від 22 листопада 2016 року ринкова вартість належного ОСОБА_12 майна, що викрадено за адресою: АДРЕСА_8 , станом на 27 грудня 2015 року склала 1858,06 гривень.
Зважаючи на досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеним, що розмір викрадених у потерпілого грошових коштів складає 140 000,00 гривень та 2800 доларів США, на що в тому числі під присягою вказала у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 та критично ставиться і не приймає до уваги послання обвинувачених, що викрадена у потерпілого ОСОБА_12 грошова сума є меншою ніж 140 000,00 гривень та 2800 доларів США, оскільки їх показання не є стабільними та послідовними. Так, не заперечуючи самої події крадіжки обвинувачені зазначають різні суми. ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту вказує на 100 000,00 гривень і 900 доларів США, у судовому засіданні він вказує спочатку суму 15000,00 гривень, потім 30000,00 гривень, потім взагалі зазначає, що грошові кошти йому надала третя особа, стосовно якої він нічого повідомити не може. ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту зазначав суму 900 доларів США, у судовому засіданні спочатку вказав, що з ОСОБА_4 вони розділили 15000,00 гривень та 300 доларів США, потім послався на те, що була третя особа, стосовно якої він не має відомостей. Заперечення суми, що вказана в обвинувальному акті суд розцінює, як намагання обвинувачених уникнути покарання, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як більш суворого ніж те, що передбачено частинами другою, третьою цієї статті.
Таким чином, суд у сукупності оцінюючи усі досліджені у судовому засіданні докази, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
по епізоду від 26 жовтня 2015 року щодо потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
по епізоду від 27 грудня 2015 року щодо потерпілого ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;
по епізодам щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує по епізоду від 27 грудня 2015 року щодо потерпілого ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;
по епізодам щодо потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченим покарання, необхідного й достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного із винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочин, тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил, що передбачені ч. 1 ст. 70 КК України, при цьому суд вважає, що незважаючи, що обвинувачений раніше не засуджений, за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України провину свою визнав повністю, за ч. 4 ст. 185 КК України не заперечував події викрадення майна потерпілого, але з урахуванням кількості вчинених злочинів, тривалість періоду їх вчинення з 2015 року по 2018 рік, за відсутності обставин, що пом'якшують покарання виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_21 .
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 та за ч. 4 ст. 185 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, раніше засуджений до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання і в період застосування іспитового строку вчинив одинадцять злочинів проти власності, які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини, а тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, вчинив до ухвалення вироку Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року, тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил, що передбачені ст. 70 та ст. 71 КК України, без конфіскації майна, оскільки скутер повернуто власнику, при цьому суд вважає, що незважаючи, що обвинувачений частково відшкодував шкоду, повністю визнав вину за обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України не заперечував події викрадення майна потерпілого, але з урахуванням кількості вчинених злочинів, тривалість періоду їх вчинення з 2015 року по 2018 рік, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і положення ч. 4 ст. 70 КК України суд не застосовує.
Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стосовно вимог за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_21 про відшкодування матеріальної шкоди 9 271,00 гривень та вимог за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_12 за цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 217992,30 гривень з яких інфляційне збільшення у сумі 15902,90 грн. та 318,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 квітня 2017 року дорівнює 8648,31 гривня; три відсотки річних у сумі 4292,05 гривень та 85,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 квітня 2017 року дорівнює 2334,06 гривня, моральної шкоди у розмірі 23362,56 гривень, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Оскільки судом встановлено, що в результаті злочинних дій обвинувачених потерпілому ОСОБА_21 спричинена матеріальна шкода і він просить відшкодувати її в розмірі 9 271,00 гривень, з яких обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував 3 000,00 гривень, невідшкодована частина підлягає стягненню з обвинувачених у розмірі 4635,50 гривень з ОСОБА_5 , у розмірі 1635,50 гривень з ОСОБА_4 , в іншій частині вимог потерпілого суд відмовляє.
Також судом встановлено, що в результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_12 спричинена матеріальна шкода у розмірі 206 146,00 гривень, яка є невідшкодованою тому суд стягує вказану суму з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_12 . Також суд вважає, що потерпілий має право на відшкодування моральної шкоди оскільки він зазнав душевних страждань у зв'язку із викраденням його майна і з урахуванням усіх вищевказаних обставин у їх сукупності на засадах розумності, виваженості та справедливості сума відшкодування складає 20 тисяч гривень. Таким чином суд частково задовольняє вимоги потерпілого ОСОБА_12 та в іншій частині відмовляє за недоведеністю вимог в тому числі, що на грошову суму яка вказана у іноземній валюті нарахування інфляційних виплат нормами діючого законодавства не передбачено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати пов'язані із проведенням: товарознавчої експертизи №11513 від 23 листопада 2016 року у сумі 176,20 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №13550 від 27 грудня 2016 року у сумі 881,00 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11005 від 08 листопада 2016 року у сумі 440,50 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11717 від 28 листопада 2016 року у сумі 528,60 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи № 11601 від 25 листопада 2016 року у сумі 704,80 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11120/11124 від 10 листопада 2016 року у сумі 176,20 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11119/11123 від 10 листопада 2016 року у сумі 176,20 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11278 від 14 листопада 2016 року у сумі 176,20 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11520 від 22 листопада 2016 року у сумі 176,20 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11220 від 14 листопада 2016 року у сумі 440,50 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11006 від 08 листопада 2016 року у сумі 176,20 грн., що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; товарознавчої експертизи №11600 від 25 листопада 2016 року у сумі 704,80грн, що підтверджується інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса; дактилоскопічної експертизи № 560 від 06 жовтня 2016 року у розмірі 879,60 грн., що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; експертизи в кримінальному провадженні № 12016220430004985 у розмірі 263,88 грн., що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; експертизи в кримінальному провадженні № 12018220490000163 у розмірі 572,00 грн., що підтверджується довідкою Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,
за ч. 4 ст. 185 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі,
за ч. 4 ст. 185 КК України 6 (шість) років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного цим вироком покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. закону № VІІІ від 26 листопада 2015 року), зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання період з 09 лютого 2018 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 09 лютого 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_12 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 206146 (двісті шість тисяч сто сорок шість) гривень 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_12 - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_21 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_21 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п'ять) гривень 50 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_21 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі по 2978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 94 копійок з кожного.
Речові докази:
-біжутерію, дерев'яну шкатулку, які передані на зберігання ОСОБА_9 - залишити останній;
-ніж ТМ «Глок» чорного кольору, ніж саморобний з дерев'яною рукоядкою, рушницю гладкоствольну для полювання ТОЗБМ №Х 978, фотоопарат ТМ «Sony» DSC-W390 Cyber-shot; які передані на зберігання ОСОБА_13 - залишити останньому;
- пістолет пневматичний ТМ «Сас РТ 99, жорсткий диск «Тошиба», електропили ТМ «BOSH AKE 35S», газонокосилку ТМ «МТD 38», акумуляторній шурупокрут СD 1413 Forte; шліфувальну машинку «Зеніт» ЗУШ - 125/1100, переданий на зберігання ОСОБА_20 - залишити останньому;
- пухову куртку, яка передана на зберігання ОСОБА_18 - залишити останньому;
- мопед типу скутер HONDA DIO, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_8 .
- DVD плеєр «DESO» DVD-4800, сумка для СD дисків СD-Holder DH-96T-15; сумка для СD дисків X-Digital; сумка для СD дисків МТ WPU20D; DVD диски X-Digital в кількості 115 штук; DVD дисків EMTEC к кількості 33 штук; DVD диски ARITA в кількості 10 штук, які передані на зберігання ОСОБА_19 - залишити їй.
- драбину-трансформер, довжиною 4 метри, яка передана на зберігання ОСОБА_10 - залишити останній;
- надувне ліжко ТМ «Интекст 67738», яке передано на зберігання ОСОБА_14 - залишити останньому.
- ящик риболовний Plano 7603, який переданий на зберігання ОСОБА_15 - залишити останньому;
- монтеровку та пульт, які зберігаються в камері схову Харківського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.
- черевики чорного кольору шкіряні ТМ «Ессо», які знаходяться в камері схову Київського ВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_21 .
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1