Справа № 444/2573/19
Провадження № 3/444/973/2019
23 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПрАТ "Львівобленерго", водій-електромонтер, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17.09.2019 року о 03 год. 00 хв. на а/д Червоноград-Рава-Руська Т-14-04 (перехрестя с.Синьковичі-с.Забір'я), керував транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS", номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп"яніння. Для визначення стану алкогольного сп'яніння використовувся прилад Драгер Алкотест 6810, тест № 1057, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненому не визнав, суду пояснив, що він дійсно у вказаний час керував т/з та був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу відразу ж погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер, який з невідомих причин показав результат, що він в крові має 1.28 проміле алкоголю. З таким показником приладу Драгер він на місці не погоджувався, та просив щоб йому забезпечили проходження огляду на стан сп"яніння в лікарні, однак поліцейський йому відмовив, пояснивши, що для них достатньо показів ОСОБА_2 . Він дійсно близько 23 год. випив біля 100 гр. віскі, але сів за кермо приблизно через чотири години, а тому він не міг бути в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що ним акт огляду на стан сп"яніння було підписано під примусом працівників поліції, оскільки погрожували йому в іншому випадку не видати тимчасовий талон на право керування т/з. Просить справу закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 його вина повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема письмовими поясненями в матеріалах справи свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.09.2019 року з яких вбачається, що 17.09.2019 року близько 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 продував алкотестер "Драгер", покази якого на табло були 1,28 проміле.
Також із Акту огляду на стан сп"яніння вбачається, що даний акт є підписаний як вказаними вище свідками так і самим ОСОБА_1 .
Підстав не вірити показам свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у суду немає, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх основу постанови.
Суд не надає віри показам ОСОБА_1 про те, що він не погоджується з показами технічного приладу "Драгер", оскільки таке спростовується актом огляду на стан сп"яніння, який підписаний самим ОСОБА_1 і розцінює такі пояснення правопорушника, як бажання уникнути відповідальності.
Суд також не надає віри показам ОСОБА_1 про те, що він підписав акт огляду на стан сп"яніння під примусом та розцінює такі пояснення правопорушника, як бажання уникнути відповідальності.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Разом з тим, суд вважає, що справа про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 17.09.2019 року, тобто станом на день розгляду справи, а саме 23.12.2019 року, минули строки для накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А від так, таку слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247 ч. 1 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Ясиновський Р. Б.