iменем України
3/330/708/2019
Справа № 330/2627/19
"19" грудня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., за участю секретаря Базаджи Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Фоменка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Якимівка Запорізької області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №241346 від 25.10.2019 року, 25.10.2019 року о 20 годині 20 хвилин на автодорозі Ганнівка - Велика Тернівка ОСОБА_2 І. керував автомобілем Ваз 21063, д/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 25.10.2019 року він був вдома з цивільною дружиною, у них виникла сварка. Після цього, приблизно о 19 годині 30 хвилин - 20 годині 00 хвилин він поїхав на автомобілі ВАЗ - 2106 на канал, який знаходиться на відстані приблизно 7 км, ловити рибу. На каналі підсковзнувся та впав у воду. Виліз наверх, був весь мокрий. Хотів розпалити багаття, але оскільки було холодно та сиро йому це зробити не вдалося. Додому їхати не захотів. Він знав мокрий одяг, залишився у трусах та футболці. Він сів і поїхав у бік с. Ганнівка. Зупинився на узбіччі дороги Ганнівка - Велика Тернівка. Машина залилась на габаритах, двигун працював. Він увімкнув пічку, щоб зігрітися. Після цього достав пляшку горілки ємністю 0,5 л, яку йому раніше дали у якості поляки за роботу. Хвилин за 10 випив більше половини пляшки, приблизно 400 грам. Пляшку викинув на узбіччя. Потім він сидів у машині та слухав музику. Після цього до нього під'їхали працівники патрульної служби. Вони задавали питання, чи вживав він алкогольні напої та управляв автомобілем, запропонували проїхати до Якимівської центральної районної лікарні для проходження. ОСОБА_2 відмовився. Потім поліцейські зупинили машину та покликали водія та пасажира, щоб підтвердити факт відмови від проходження медичного огляду. Після цього він зателефонував співмешканці ОСОБА_3 , щоб вона його забрала. Коли вона приїхала, працівників поліції вже не було. Вона сіла за кермо та вони поїхали додому.
Адвокат Фоменко С.І. заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додані докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 25.10.2019 року у стані алкогольного сп'яніння. Сам ОСОБА_2 не заперечував проти того, що відмовився від проходження медичного огляду, але заперечував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він вживав алкогольні напої після зупинки автомобіля.
В судовому засіданні інспектор СРПП №2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Дацев ОСОБА_4 пояснив, що 25.10.2019 року він був на службі, патрулював. Його підрізав автомобіль ВАЗ - 2106. Він почав за ним гнатися. Автомобіль зупинився, за кермом був ОСОБА_2 . Відкривши двері, почув від водія запах алкоголю. Запропонував пройти медичний огляд в Якимівській ЦРЛ. ОСОБА_2 відмовився. Потім ОСОБА_5 запинив мікроавтобус та запросив водія та пасажира бути понятими при відмові від проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля ВАЗ - 2106, ОСОБА_2 сів на пасажирське крісло та вони поїхали додому до ОСОБА_1 в с. Новоданилівку Якимівського району Запорізької області.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 25.10.2019 вона посварилася зі своїм співмешканцем Стефанським Р. Він сів у машину та поїхав. Через деякий час він дзвонив декілька разів. Останній раз подзвонив та попросив його забрати з узбіччя на автодорозі Ганнівка - Велика Тернівка. Вона приїхала на велосипеді, погрузила його у багажник, сіла за кермо, Стефанський Р. сів поруч і вони поїхали додому.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були запрошені співробітниками поліції для підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду. Факту того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, вони не бачили.
Згідно листа №8317/63/01-2019 від 04.11.2019 року т.в.о. начальника Якимівскього ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Андрущенко С. звернувся до т.в.о. заступника начальника ГУНП в Запорізькій області Мализі В. з листом про видачу на період ремонту цифрових нагрудних камер «CammPro 182682/3/32» інвентарні номери НОМЕР_3 , 101485758 інших цифрових нагрудних камер для виконання своїх функціональних обов'язків працівниками Якимівського ВП, оскільки технічні несправності цифрових нагрудних камер «CammPro 182682/3/32» інвентарні номери НОМЕР_3 , 101485758 унеможливлюють виконання у повному обсязі своїх функціональних обов'язків працівниками Якимівського ВП.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його адвоката Фоменко С.І., інспектора Дацева Д.В., свідка ОСОБА_3 , суд встановив наступне:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп'яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія. Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред'явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство , в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов'язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія. Гр. ОСОБА_2 та його захисник зазначають, що ОСОБА_2 25 жовтня 2019 року о 20 годині 20 хвилині на автодорозі між селами Ганнівка та Велика Тернівка Якимівського району Запорізької області автомобілем не керував, автомобіль приблизно за 30 хвилин до зустрічі із поліцейським ОСОБА_1 було зупинено та було припарковано на узбіччі дороги, в момент так званого виявленого поліцейським правопорушення зі сторони ОСОБА_1 останній перебував на передньому водійському кріслі автомобіля, ОСОБА_2 мав наміри залишатися на зазначеному місці невизначений час, керувати транспортним засобом в зазначений час ОСОБА_2 намірів не мав. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме його об'єктивна сторона.
Крім того, розділом II "Інструкції " а саме п.6 передбачено, що огляд на стан сп 'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, посадовою особою поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 свідки залучені були для підтвердження відмови останнього від проходження медичного огляду, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначені свідки не підтверджують. До матеріалів протоколу також долучено відеозапис, який в свою чергу складається з двох файлів. На файлі 202943 зафіксовано, що поліцейський вимагає від ОСОБА_1 надати документи, вимкнути двигун, задає останньому ряд питань тощо, але при цьому вбачається, що автомобіль припарковано, тобто рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутній, на файлі мається дата відеозйомки "20191025". На іншому файлі відсутній номер останнього та дата його виготовлення (проведення відеозйомки), лише зафіксовано рух невідомого автомобіля. Необхідно також зазначити, що світлові прибори зазначеного автомобіля, а саме габаритні вогні, освітлення заднього номерного знаку, є працюючими, тобто справними. В той же час посадовою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 , в рапорті на ім'я свого керівника зазначено, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було те, що на автомобілі не працювало освітлення заднього номерного знаку. Таким чином взагалі ставиться під сумнівів належності такого файлу до подій за участю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю доказів відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а саме у зв'язку з відсутністю доказів керування транспортним засобом.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: