Справа № 569/19133/19
20 грудня 2019 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Дупак В.Г., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06 жовтня 2019 року, о 05 год. 25 хв., на а/д Київ-Чоп М06 331 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW", н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Дупак В.Г. та Савюк Д.Ю. вказали, що 06.10.2019 року близько 05 год. ранку ОСОБА_1 рухався на автомобілі по трасі Київ-Чоп неподалік м.Рівне разом із пасажиром ОСОБА_2
Працівниками поліції безпідставно було зупинено та запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння. Не заперечивши ним було пройдено огляд за допомогою Alcotest Drager, тест негативний.
В подальшому працівники поліції стверджували, що він перебуває в стані наркотичного сп"яніння та було запропоновано проїхати в медичний заклад, залишивши автомобіль на трасі без охорони, а потім з медичного закладу самостійно повертатись до траси до місця знаходження свого автомобіля.
Свідки при цьому не бачили проходження ним огляд на стан сп"яніння на місці зупинки автомобіля, а лише почути відмову проїхати до медичного закладу. Не погоджуються вони із складеним Актом, який містить ряд порушень. Також вказали, що відео з нагрудної камери поліцейського нечітке, не містить учасників події та їхніх облич.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дупак В.Г., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 6 огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У результаті огляду у ОСОБА_1 інспектором роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області Лапчук А.О. виявлені ознаки: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільнена рухливість ходи. Складно Акт огляд від 05 жовтня 2019 року о 05 год. 35 хв.
Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп"яніння не проводився за відмовою останнього, що вбачається із Направлення до КЗ "РОЦПЗН" від 06 жовтня 2019 року о 05 год. 37 хв.
Відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння підтвердили в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається,що проїхати в медичний заклад з метою визначення ознак наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився.
На неодноразові виклики свідки для допиту по вказаній події в суд не з"являлись.
Протилежного доказам, з'ясованим в судовому засіданні, не встановлено, доказів відсутності вини не надано.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак