Справа № 565/2105/19
Провадження № 1-кс/565/522/19
23 грудня 2019 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прип'ять, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180050000467 від 23.11.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -
ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 21 листопада 2019 року близько 20 год., з метою вчинення крадіжки, за допомогою знайденого ключа, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Форсаж», яке знаходиться через дорогу від супермаркету «База» за адресою: вул. Комунальна, 9 м. Вараш Рівненської області та належить ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, викрав: 47 (сорок сім) скляних пляшок горілки марки «Nemiroff», із чорною етикеткою, 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 4 (чотири) скляних пляшки горілки марки «Nemiroff Light», 38% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки марки «Nemiroff, Українська Березова Особлива», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 5 (п'ять) скляних пляшок горілки марки «Nemiroff Delikat», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 12 (дванадцять) скляних пляшок горілки марки «Medoff Classic», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну ) скляну пляшку горілки марки «Хлібний Дар, Класична», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки марки «Хлібний Дар, Пшенична», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 2 (дві) скляні пляшки горілки марки «Хлібний Дар, на пророщеному зерні», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри; 1 (одну) скляну пляшку горілки марки «Хлібний Дар, Озима», 40% оборотів, ємністю 0,5 літри; 86 (вісімдесят шість) скляних пляшок горілки марки «Козацька Рада, Класична», 40% оборотів, ємністю по 0,5 літри та 20 (двадцять) тетрапаків, із краном-дозатором, горілки марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів, заподіявши таким чином ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 21 174 грн. 42 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
За вказаним фактом 23.11.19 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №12019180050000467 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 18.12.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
23.12.2019 року слідчим СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов'язків, передбачених п.2-4 ч.5 ст.194 КПК України .
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 посилаючись на наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним нових злочинів, у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання, визнав повністю свою причетність до вчинення кримінального правопорушення у яких його підозрюють органи національної поліції. Просив застосувати до нього домашній арешт лише у нічний час, оскільки проживає з дружиною, шлюб з якою офіційно не зареєстрований, та трьома дітьми, з якох одна дитина від нього, а двоє від інших осіб. Також вказав, що має ще одну дитину від першого шлюбу, яка з ним не проживає. Вказав, що хоче допомагати дружині відводити дітей до садка, а також зможе заробляти гроші на утримання сім'ї.
Захисник ОСОБА_5 також просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт у нічний період часу, оскільки ОСОБА_4 будучи неодноразово судимий ніколи не ухилявся від органів досудового розслідування та суду.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Надані до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується повним визнанням вини підозрюваним та наступними дослідженими доказами.
Протоколом огляду місця події від 23.11.2019 у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного кооперативу «Форсаж» в м. Вараш, Рівненської області, належного ОСОБА_7 , яким зафіксовано відсутність алкогольних напоїв, які остання там зберігала.
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.11.2019, яким встановлено кількість та ідентифікуючі ознаки викрадених алкогольних напоїв.
Протоколом огляду місця події від 23.11.2019 у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_4 частини викрадених алкогольних напоїв, із гаражного приміщення належного ОСОБА_7 , а саме 10 (десяти) тетрапаків, горілки марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен, а також ключа хрестоподібного типу, з маркуваннями «JMA, KR2X», за допомогою якого ОСОБА_4 проник до даного гаражного приміщення.
Протоколом огляду місця події від 23.11.2019 на сходинковій клітці п'ятого поверху, під'їзду №2, будинку АДРЕСА_4 , яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_8 частини викрадених алкогольних напоїв, із гаражного приміщення належного ОСОБА_7 , який йому продала невідома йому особа, а саме 74 (сімдесяти чотирьох) пляшок горілки, ємністю по 0,5 л. кожна, різних виробників.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яким зафіксовано, що 21.11.2019 ОСОБА_4 дійсно продавав алкогольні напої чоловіку на ім'я ОСОБА_10 , який проживає у будинку АДРЕСА_4 , однак про те, що дані алкогольні напої є викраденими він не знав.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яким зафіксовано, що 21.11.2019 близько 21 год. невідомий чоловік запропонував та продав йому алкогольні напої, а саме: близько 120 пляшок горілки, ємністю по 0,5 л. кожна, різних виробників та 10 (десяти) тетрапаків, горілки марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_4 як особу, яка 21.11.2019 продала йому три ящики горілки в скляних пляшках, ємністю по 0,5 л. та 10 (десяти) тетрапаків горілки марки «ПШЕНИЧНА», 40% оборотів, ємністю по 10 літрів кожен.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв'язку обставин справи наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.
В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, відповідно до копії повідомлення органу пробації від 20.12.2019 року ОСОБА_4 засуджений 15.10.2019 року вироком Володимирецького районного суду Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Таким чином у випадку визнання ОСОБА_4 , винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 років. Така обставина на думку суду може спонукати ОСОБА_4 ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відбування покарання.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України підтверджується тим, що підозрюваний має низький рівень достатку, постійного місця роботи не має, що може бути підставою для повторних випадків вчинення майнових злочинів. Крім того, відповідно до копії вимоги про судимість ОСОБА_4 з 01.02.2001 року судимий різними судами 9 разів, переважно за злочини проти власності, а також три рази кримінальні провадження щодо нього закривались за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України. Така кількість судимостей, а також вчинення злочину під час іспитового строку об'єктивно свідчить про сформування у ОСОБА_4 стійкого умислу на вчинення злочинів і доводить те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також при обранні виду запобіжного заходу суд враховує, що докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України є вагомими. Не має інвалідності чи будь-яких хронічних захворювань та є особою, якій виповнилось 37 років. Враховуючи обставини, що ОСОБА_4 проживає у м. Вараш без реєстрації місця проживання, проживає з жінкою без реєстрації шлюбних відносин, немає постійного місця роботи, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв'язків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, враховуючи викладені обставини суд доходить висновку, що сторона обвинувачення довела, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, викладені обставини, дають підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із покладенням на нього наступних обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Вараш, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-195, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прип'ять Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Вараш, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Доручити Вараському ВП ГУНП в Рівненській області виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту та повідомити про це суд.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 23 лютого 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11