Справа № 544/1061/19
Провадження № 2/544/409/2019
іменем України
21 грудня 2019 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступніка С.В. (діє на підставі ордеру),
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гордієнка Ю.П. (діє на підставі ордеру),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння.
21 грудня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в обґрунтування якої вказав, що 11.11.2018, начебто, від його імені до Управління Служби безпеки України в Полтавській області було подано заяву щодо неправомірних дій судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Ю.О. Про це йому стало відомо після отримання від прокуратури Полтавської області повідомлення. Вищевказане викликає у нього сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Пирятинського районного суду Ощинської Ю.О. Вважає, що це підтверджується незаконними діями та судовими рішеннями судді при розгляді нею справи № 544/1060/19. Так, ухвалою про забезпечення позову було накладено арешт на комплектну трансформаторну підстанцію, вирішено провести її опис, зобов'язано АТ «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» відключити від електропостачання та опломбувати комплектну трансформаторну підстанцію, та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо КТП, а саме користуватися та розпоряджатися шляхом відчуження або демонтажу. Вважає, що даною ухвалою порушено не лише його права, а й права інших осіб (орендарів) на користування частинами торгівельного комплексу, зайняття підприємницькою діяльністю тощо. Постановлена суддею ухвала про забезпечення позову була скасована постановою Полтавського апеляційного суду. Зазначає, що 15.11.2019 ним була подана заява про відвід судді по справі № 544/1062/19, у задоволення якої було відмовлено. Після цього по справі № 544/1062/19 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Вважає, що рішення є необґрунтованим та незаконним. Вказує, що також 20.12.2019 ним була подана заява про відвід головуючого у справі № 544/1060/19 судді Ощинської Ю.О., у задоволенні якої було відмовлено. Вважає, що за всіх цих обставин головуючий суддя Ощинська Ю.О. не може об'єктивно та неупереджено розглядати справу № 544/1060/19.
Представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити заяву з підстав, викладених у ній.
Представник позивача у судовому засідання заперечував проти задоволення заяви, оскільки обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді, немає. Крім того додатково зазначив, що заяву подано з порушенням строків, так як відвід повинно бути заявлено протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Після спливу строку - заявляти відвід дозволяється у випадку, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу строку. Відповідач, про існування заяви адресованої до СБУ знав ще у грудня 2018 року, коли йому надійшла відповідь від органів прокуратури. В цей час перебувала на розгляді під головуванням судді Ощинської Ю.О. цивільна справа у якій Острянський був відповідачем, і у задоволенні якої було вімовлено. Фактично рішення прийнято на користь ОСОБА_2 Пізніше ОСОБА_2 ще позивався до суду про визнання за ним права власності, що на даний час є спірним майном з ОСОБА_1 , справу яку розглядала під головуванням суддя Ощинська Ю.О., і яка в подальшому була залишена ОСОБА_2 за його заявою без розгляду. На той час у ОСОБА_2 не виникало сумнівів у неупередженості судді. Рахує, що подача скарги щодо дисциплінарного проступку судді Ощинської Ю .О. до ВРП та скасування в частині ухвали суду про забезпечення позову в іншій цивільній справі за участі відповідача ОСОБА_2 - не може слугувати підставою для заявлення відводу головуючій по справі.
Вивчивши думку учасників, наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки на момент подання та розгляду заяви відповідача про відвід судді правосуддя у Пирятинському районному суді Полтавської області здійснює одна суддя (інші перебувають у довгостроковій відпустці), то вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.
Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах «П'єрсак проти Белгії» від 01.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.
Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.
В даному випадку про подання заяви від імені відповідача ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України щодо винесення неправомірних рішень, суддя дізналася лише під час розгляду заяви від 15.11.2019 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєва Дмитра Сергійовича, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії ПАТ «Полтаваобленерго», про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, поновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Але, як зазначено в самій заяві про відвід судді, вказана заява була направлена до Управління не відповідачем. Яким чином сам факт наявності такої заяви, поданої невідомою особою, може вплинути на об'єктивність вирішення справи, відповідачем не вказано.
Щодо незгоди відповідача з ухвалою та рішенням судді по справі № 544/1062/19, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наприклад, в ухвалі від 18.12.2018 р. у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням суду».
Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді, зокрема прийняття рішення в іншій справі, є його суб'єктивною думкою, нічим не підтверджено і ніяк не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлюють ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.
Також суд зазначає, що головуючим суддею вже розглядалися справи за участю Острянського В.В., а саме справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець Ірини Петрівни та державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Тетяни Іванівни про визнання договору недійсним, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, прийнято 26.11.2018 рішення, за результатами розгляду якої у задоволенні позовних вимог було відмовлено; та справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пирятинська філія Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права власності на комплексну трансформаторну підстанцію № 95 торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , який ухвалою суду від 21.08.2019 за заявою ОСОБА_2 був залишений без розгляду.
В рамках даних цивільних справ, ОСОБА_2 не заявлялися відводи головуючій по справі судді та не було скарг з його боку на незаконність рішень чи дій суду, незважаючи на те, що заява на неправомірні дії судді Ощинської Ю.О. на момент розгляду цих справ ОСОБА_2 вже була відомо про подану невідомою особою до Управління СБУ заяву та отримано від органів прокуратури відповідь.
Крім того, заявлений відвід має місце 21.12.2019, до цього часу у період з 03.10.2019 передувало чотири судових засідань, три з яких підготовчих.
З вказаного вбачається, що ОСОБА_2 не вбачав порушень у діях судді та вважав цілком законними рішення суду, відповідно до яких його становище не погіршилося, або ж покращилося. Та навпаки, рішення та ухвали суду, які певним чином погіршують його становище, ОСОБА_2 вважає незаконними, а дії судді неправомірними.
Заява про відвід не містить будь-яких обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо упередженості або необ'єктивності судді Ощинської Ю.О. під час розгляду цивільної справи № 544/1061/19, при тому, що в провадженні судді ця справа перебуває вже тривалий термін. Дії судді, які описані в заяві про відвід, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість чи зацікавленість.
Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_2 було отримано разом з додатками до позову 03.09.2019. Факт обізнаності ОСОБА_2 про розгляд справи у суді підтверджується також заявою про ознайомлення з матеріалами справи його представником - адвокатом Гордієнком Ю.П.
Заява відповідача ґрунтується на припущеннях, доводи, зазначені в заяві є надуманими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Також не було встановлено будь-яких інших підстав, які виключають участь цього судді у розгляді справи.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З наданого відповідачем ОСОБА_2 додатку до заяви про відвід судді - повідомлення прокуратури Полтавської області про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що таке повідомлення датоване 30.11.2018, тобто більше ніж за рік до заявленого відводу. Вказане свідчить про те, що така обставина була відома відповідачу ще задовго до відкриття даної справи.
Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки посилання відповідача на упередженість судді, ґрунтується виключно на його припущеннях та догадках та не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ощинської Ю.О. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.
Крім того, ще однією з підстав заявлення відводу головуючій по справі судді Ощинській Ю.О. відповідачем, стало надсилання до Вищої ради правосуддя Скарги щодо дисциплінарного проступку судді у цивільній справі № 544/1060/19 від 17.12.2019.
Відповідно до ч. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Керуючись ст.ст. 36-39, ч. 5 ст. 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ощинської Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинська міська рада Полтавської області, про визнання права власності на будівельні матеріали, які використані в процесі будівництва та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.12.2019.
Суддя Ощинська Ю.О.