1-кс/543/483/19
1-кс/543/483/19
"23" грудня 2019 р. сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
На розгляд Семенівського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке розподілено на суддю ОСОБА_6 .
По даному кримінальному провадженню потерпілий заявив відвід судді ОСОБА_6 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 мав доступ до матеріалів справи, а саме протоколів допиту та проведених експертиз.
В судове засідання суддя ОСОБА_6 як учасник судового провадження по заяві про відвід не з'явився, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі та пояснив, що в ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 йому стало відомо, що протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_5 вчинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважає, що з точки зору стороннього спостерігача позиція сторони кримінального провадження щодо його відводу має ознаки обґрунтованої.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі, пояснив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.
Суд ухвалив розглянути заяву про відвід судді без участі судді та потерпілого.
В судове засідання прокурор та обвинувачений з'явилися, пояснили, що при вирішенні заяви про відвід покладаються на розсуд суду.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні мав доступ до певних матеріалів справи. ОСОБА_8 на даний час не являється підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно норм КПК України суддя, розглядаючи заяву про самовідвід дійсно має доступ до певних матеріалів справи з метою вирішення заяви про самовідвід, але в такому разі суддя не надає оцінки доказам. Висновком судово-медичної експертизи встановлено тяжкість отриманих тілесних ушкоджень, а не така об'єктивна сторона кримінального правопорушення як умисні дії певного обвинуваченого у виді нанесення тілесних ушкоджень. Також встановлено, що суддя ОСОБА_6 не здійснював судового контролю за проведенням слідчих дій на які посилається потерпілий. Крім того, при вирішенні заяви про відвід суд враховує те, що потерпілий змінив свою позицію та поклався при її вирішенні на розсуд суду.
За таких обставин заява потерпілого про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :