Ухвала від 16.12.2019 по справі 538/1535/19

Справа № 538/1535/19

Провадження по справі №2/538/667/19

УХВАЛА

про залишення без руху

16 грудня 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду м. Лохвиця Бондарь В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лохвицької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", треті особи: Приватне підприємство "Бюро послуг та консультацій", приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Сегет Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна про визнання недійсним правочинів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , Лохвицької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", треті особи: Приватне підприємство "Бюро послуг та консультацій", приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Сегет Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна про визнання недійсним правочинів та визнання права власності.

Відповідно до ст. 187 ч.1 ЦПК України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 175 і 177 цього Кодексу, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Так, згідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач в позові вказує на те, що порушені його майнові права, але ціну позову не зазначив.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем не зазначена дійсна (актуальна) ціна позову та як наслідок не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову, оскільки в матеріалах позову ціна спірного майна при купівлі-продажу зазначена станом на 2013 р.

Окрім цього в прохальній частині позовної заяви зазначено шість позовних вимог, але судовий збір сплачено в сумі 768,40 грн.

У пунктах 12-13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року даються наступні роз'яснення: у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.175 ЦПК України, так, в позовній заяві відсутня ціна позову та не надано доказів підтверджуючих дійсну вартість майна, станом на момент звернення до суду, з яких визначається ціна позову та сплачується судовий збір. Позивачу необхідно вказати ринкову вартість майна та надати необхідні докази, та в разі необхідності, доплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лохвицької районної спілки споживчих товариств, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", треті особи: Приватне підприємство "Бюро послуг та консультацій", приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Полтавської області Сегет Людмила Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна про визнання недійсним правочинів та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області В.А.Бондарь

Попередній документ
86542810
Наступний документ
86542812
Інформація про рішення:
№ рішення: 86542811
№ справи: 538/1535/19
Дата рішення: 16.12.2019
Дата публікації: 26.12.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Лохвицький районний суд Полтавської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.12.2021)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 22.12.2021
Предмет позову: про визнання недійсним правочинів та визнання права власності
Розклад засідань:
05.02.2020 09:00 Лохвицький районний суд Полтавської області
18.03.2020 10:00 Лохвицький районний суд Полтавської області
29.04.2020 11:00 Лохвицький районний суд Полтавської області
02.06.2020 10:00 Лохвицький районний суд Полтавської області
02.07.2020 11:00 Лохвицький районний суд Полтавської області
22.10.2020 10:00 Лохвицький районний суд Полтавської області
18.11.2020 14:00 Лохвицький районний суд Полтавської області
09.12.2020 14:30 Лохвицький районний суд Полтавської області
21.01.2021 11:30 Лохвицький районний суд Полтавської області
15.02.2021 14:00 Лохвицький районний суд Полтавської області
15.03.2021 10:30 Лохвицький районний суд Полтавської області
22.07.2021 10:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАРЬ В А
Пікуль В.П.
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
суддя-доповідач:
БОНДАРЬ В А
Пікуль В.П.
ПІКУЛЬ ВОЛОДИМИР ПАВЛОВИЧ
СИНЕЛЬНИКОВ ЄВГЕН ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Дорогокупля Сергій Анатолійович
Лохвицька районна спілка споживчих товариств
Пахоленко Надія Павлівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс"
позивач:
Шило Андрій Миколайович
представник відповідача:
Момот Лариса Іванівна
представник позивача:
Якименко Олександр Володимирович
суддя-учасник колегії:
ОДРИНСЬКА ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПАНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна, свідоцтво №4357
Приватне підприємство "Бюро послуг та консультацій"
Приватний нотаріус Сегет Людмила Володимирівна
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
Сакара Наталія Юріївна; член колегії
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
Хопта Сергій Федорович; член колегії