Дата документу 19.12.2019
ЄУ № 420/739/19
Провадження №2/420/501/19
19 грудня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Войтенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області,
ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом право на земельну ділянку (пай), яке належало померлій матері ОСОБА_4 згідно сертифіката серії НОМЕР_1 від 09 січня 1997 року на землях Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області розміром 10,2900 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП «Україна», вартість 231146,34 грн. без визначення цієї земельної ділянки в натурі.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 вересня 2019 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Луганській області.
18 вересня 2019 року підготовче судове засідання перенесено на 21 жовтня 2019 року, у зв'язку з перебуванням головуючого по справі у відрядженні.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження, цивільну справу призначено до судового розгляду на 21 листопада 2019 року.
Позивач та її представник в судове засідання, призначене на 21 листопада 2019 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, врученому 28.10.2019 року особисто представнику позивача ОСОБА_5 .
У зв'язку з неявкою позивача та її представника розгляд справи відкладений до 19 грудня 2019 року.
В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2019 року, належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Таким чином, суд дійшов висновків про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача та її представника у судове засідання, призначене на 19 грудня 2019 року є повторною, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.
Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області А.В. Чалий