"11" липня 2007 р.
Справа № 17/97-07-3546
За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про виселення та стягнення 6462,47 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
Від позивача: Севастьянова С.О. - повірений;
Від відповідача: не зявився;
СУТЬ СПОРУ: позивач просить виселити відповідача з переданого у оренду приміщення та стягнути з відповідача 4021,61 грн. -заборгованості по орендній платі, 112,96 грн. -пені, 2327,90 грн. -плату за фактичне використання приміщення.
Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце судового засідання його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Нежиле приміщення підвалу, загальною площею 46,0 кв.м, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 (далі - Приміщення), належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, управління якою здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі - Відповідач) займала Приміщення, згідно договору оренди НОМЕР_1 від 21.01.2005 р. (далі - Договір) та додаткового погодження до нього від 16.12.2005р., укладених з Приморською районною адміністрацією м. Одеси.
Згідно рішення Одеської міської ради від 27.06.2006р. НОМЕР_2 (п.1). Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі -Представництво) є єдиним уповноваженим органом Одеської міської ради з питань виконання функцій орендодавця нежилих будівель (споруд, приміщень), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Відповідно до зазначеного рішення (п.3), виконавчі органи Одеської міської ради, які виконували функції орендодавця стосовно об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, передали Представництву нежилі будівлі (споруди, приміщення), що знаходились в їх віданні, а також договори оренди на нежилі будівлі (споруди, приміщення), в тому числі договір оренди НОМЕР_1 від 21.01.2005 р.
Строк дії Договору закінчився 14.12.2006р., згідно додаткового погодження від 16.12.2005р.
Згідно вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцем, на адресу Відповідача було надіслано повідомлення за НОМЕР_4 від 22.12.2006р. про відсутність наміру Представництва пролонгувати вищевказаний договір на новий термін та необхідність у термін до 27.12.2006р. передати Представництву ключі та Приміщення за актом приймання-передачі. Про одержання Відповідачем вказаного повідомлення свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2006 р. Однак, Відповідач не виконав вимоги Представництва.
Таким чином, Договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку його дії 14.12.2006р.
Крім того, Відповідач на протязі всього строку дії Договору був недобросовісним орендарем, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість по орендній платі станом на 22.03.2007р. у сумі 4021,61 грн.
Відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасну або неповну сплату орендної плати орендодавець нараховує пеню. Так згідно наданого розрахунку сума пені станом на 22.03.2007р. становить 112,96грн.
Крім цього, відповідачу за фактичне користування орендованим приміщенням було нараховано збитки у розмірі 2327,90 грн.
Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з нього 6462,47 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2007р. (суддя Зуєва Л.Є.) порушено провадження по справі №17/97-07-3546 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та стягнення 6462,47 грн.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним чином.
Відповідно до п.2.2, 2.4 договору оренди НОМЕР_1 від 21.01.2005р. орендар за орендоване приміщення сплачує орендну плату згідно розрахунку, приведеного у додатку №1 до договору, який є невідємною частиною цього договору до 15 числа поточного місяця. При цьому відповідно до п.2.4 Договору орендна плата вноситься орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.
Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що передбачені п. п. 2.2., 2.4. Договору. В результаті за відповідачем станом на 22.03.2007р., згідно з розрахунком заборгованості, наявному у матеріалах справи, за СПД -фізичною особою ОСОБА_1. утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 4021,61 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі..
Згідно п.п. 4.7 Договору орендиНОМЕР_1 від 21.01.2005р. та ст.ст.26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар, у разі припинення договору оренди повинен повернути орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення.
Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до п. 5.2 укладеного договору оренди у разі несвоєчасного внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Так на підставі п. 5.2 укладеного договору та вимог ст. 549 ЦК України відповідачу була нарахована пеня, яка згідно до представленого розрахунку становить 112,96 грн.
Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім цього, відповідачу була нарахована плата за фактичне користування об'єктом оренди, який відповідач не передав після припинення строку цього договору, загальна сума якої згідно представленого розрахунку, який наявний в матеріалах справи, становить 2327,90грн.
Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
З огляду на викладене та зважаючи на той факт, що між Представництвом та СПД -фізичною особою ОСОБА_1. не укладався інший договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також інші цивільно-правові угоди, суд дійшов висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси.
Крім того, в матеріалах справи містяться акти обстеження орендованого приміщення від 27.02.2007р., з яких судом вбачається, що вказане нежитлове приміщення підвалу не використовується та зачинено.
Незаконне зайняття нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1 - об'єкта комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.
Таким чином, СПД -фізична особа ОСОБА_1 на даний момент володіє та користується майном комунальної власності територіальної громади м Одеси без належних правових підстав. Отже, Одеська міська рада, як власник вказаного майна, не може здійснювати надані їй діючим законодавством права, тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись належним їй майном.
Право володіти майном здобувається на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав.
У відповідності до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.
З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість з орендної плати, нарахованої пені та збитків відповідачем не погашена, суд доходить до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості, яка згідно до представлено позивачем розрахунку складає 6462,47 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 321, 387, 530, 549, 614, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна» позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Виселити суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, код НОМЕР_3/ з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 46,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
(Стягувач Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ЗКПО 26302595).
Наказ видати.
3. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, код НОМЕР_3/ повернути нежиле приміщення підвалу, загальною площею 46,0 кв.м., що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 по акту приймання-передачі Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, ЗКПО 26302595).
Наказ видати.
4. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 /АДРЕСА_2, код НОМЕР_3/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО 26302595) 4021 грн. 61 коп. /чотири тисячі двадцять одна грн. 61 коп./ - заборгованості по орендній платі; 112 грн. 96 коп. /сто дванадцять грн. 96 коп./ - пені; 2327грн. 90коп. /дві тисячі триста двадцять сім грн. 90 коп./ - плату за фактичне користування приміщенням; 187 грн. 00 коп. /сто вісімдесят сім грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2007р.
Суддя Зуєва Л.Є.