79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.06.07 Справа № 5/1087-25/184
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Р. Марко
суддів Т. Бонк
С. Бойко
При секретарі Гунька О.
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському ра-ні Одеської області від 06.02.07 № 961/10/10/007
на постанову господарського суду Львівської області від 20.11.06
у справі 5/1087-25/184
за позовом- ВАТ»Південьзахіделектромережбуд»
до ДПІ у Комінтернівському ра-ні Одеської області
до ДПА в Одеській області
про визнання нечинною першої податкової вимоги № 1/963 від 22.12.05
за участю представників сторін:
від позивача- не з»явився
від відповідача 1 - Кандибов Ю.
від відповідача 2- не з»явився
Постановою господарського суду Львівської області від 20.11.06 по даній справі задоволено позов ВАТ»Південьзахіделектромережбуд». Визнано нечинною першу податкову вимогу від 22.12.05 № 1/963.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач- 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати з підстав порушення норм матеріального права, не повного з»ясування обставин справи. Апелянт вважає, що при прийнятті постанови, суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги, що процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № 0005851500/0 від 19.07.2005 року закінчена з моменту спливу останнього дня для подання первинної скарги податкового органу, який виніс таке повідомлення-рішення, тобто до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.
19.07.2005 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області на підставі акту № 933 15-017 від 19.07.2005 року камеральної перевірки податкових розрахунків по земельному податку за 2003-2005 роки, відкритому акціонерному товариству «Південьзахіделектромережбуд" було направлене податкове повідомлення-рішення № 0005851500/0 від 19.07.2005 року про сплату донарахованого податку в сумі 22417,00 гривень та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1391,40 гривень.
Підпунктом 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пунктом 4 підпунктом 5.1. пункту 5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 року № 82 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.03.2005 року (із змінами та доповненнями), передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, рахунками та доказами, які платник вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Актом ДПІ у Комінтернівському районі від 19.07.05р. № 933/15-017 (надалі - Акт) засвідче проведенння камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) по земельному податку позивача.
На підставі вищезазначеного акту ДПІ Комінтернівському районі на адресу позивача направлено повідомлення - рішення від 19.07.05р. 0005851500/0 (надалі - Рішення) про сплату донарахованого земельного податку в сумі 22417,00 грв. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1391.40 гри. (вх. №433 від 26.07.05р.).
Перевіркою ДПІ в Комінтернівському районі встановлено, що розмір податкового зобов'язання з земельного податку, зазначеного у податковому розрахунку Товариства, є меншим, і визначено за результатами камеральної перевірки, так як при заповненні податкової декларації (розрахунку) Товариства не вірно застосована ставка земельного податку, оскільки відповідно до державного акту на право користування землею Крижанівської сільської ради, площа земель ділянки складає 4,523 га в межах населеного пункту (довідка Комінтернівського районного відділення земельних ресурсів від 30.05.05р. № 13-03-98), що призвело до заниження податкового зобов'язань земельного податку за 2005 рік та за два попередні роки на суму 27828,0 грн.
Із поданого позивачем відзиву, вбачається, що позивач не погодився з результатами перевірки, оскільки на протязі 2003-2005 ро Товариством подавався податковий розрахунок земельного податку, відповідно до якого Товариство сплачувало земельний податок за земельну ділянку сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, яка була передана Товариству у постійне користування на підставі Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою від 28.12.2001 року. Позивач зазначає, що його жодним чином не було повідомлено ані Комінтернівською селищною радою, ані ДПІ Комінтернівському районі про те, що землі, які перебувають в користуванні Товариства, віднесено ухвалою Комінтернівської селищної ради до земель населених пунктів.
На думку позивача, висновок контролюючого органу про те, що Товариством не вірно застосована ставка земельного податку не відповідає дійсності, оскільки Товариство на протязі 2003- 2005 років сплачувало земельний податок на підставі розрахунків, поданих в ДПІ Комінтернівські закону, які нею не оспорювані.
Також, позивачем зазначено, що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, надіслано на адресу ДПІ в Комінтернівського району скаргу, яку отримано відповідачем 09.08.2005р., що підтверджується повідомленням про вручення, про скасування податкового повідомлення - рішення від 19.07.05р. № 0005851500/0. Однак, ДПІ у Комінтернівському районі в строк, встановлений Законом вмотивоване рішення керівника контролюючого органу на скаргу не надіслано. Другий примірник скарги був надісланий відповідачем на адресу ДПА в Одеській області з метою додаткового контролю за законністю її розгляду відповідачем.
20.03.2006 року на адресу ВАТ «Південьзахіделектромережбуд»надійшла перша податкова вимога № 1/963 від 22.12.2005 р. про сплату податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням- в сумі 23461 грн. 37 коп.
Надіслання податкової вимоги від 22.12.2005 року № 1/963 за узгодженим на користь Товариства податковим зобов'язанням і за умови відсутності заборгованості за даним податковим зобов'язанням, позивач вважає безпідставним.
Відповідно до п. 5.2.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Така скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги на його адресу.
Відповідно до ч.З п. 5.2.2. Закону, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було вручено відповідачу 09.08.2005р. скарги на податкове повідомлення-рішення №0005851500/0 від 19.07.2005 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Із змісту скарги вбачається, що вона адресована саме органу, який виніс податкове повідомлення-рішення, тобто ДПІ в Комінтернівському районі.
Факт оскарження податкового повідомлення- рішення підтверджується листами позивача до відповідача від 20.12.2005 року № 06-946, від 29.32.2005'року № 06-987 та 26.01.2006 № 06-53 року, в яких мова йшла про узгодження податкового зобов'язання на користь позивача. Проте, у листах № 6776/10/10-007 від 23.12.2005 р. та №883/10/10-014 від 16.02.2006 р. відповідач заперечував факт узгодження податкового зобов'язання на користь позивача, оскільки скаргу на податкове повідомлення-рішення №0005851500/0 від 19.07.2005 року, не отримував.
Згідно п. З Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, у разі коли скарга, оформлена без дотримання вимог, передбачених Положенням, що не дає можливості розглянути скаргу по суті, така скарга повертається особі, яка її подала, з відповідним роз'ясненням не пізніше п'яти днів від дня отримання такої скарги. Якщо ж питання, порушені у скарзі, одержаній органом державної податкової служби, не входять до його повноважень, то така скарга в термін не більше п'яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється особі яка подала скаргу. Отримавши скаргу на податкове повідомлення рішення керівник податкового органу зобов'язаний її розглянути та прийняти вмотивоване рішення протягом двадцяти календарних днів та надіслати його скаржнику поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку (п. 8 Положення).
Вищенаведене свідчить про безпідставність доводів ДПІ про те, що оскільки позивач подав скаргу без належно оформлених додатків, то такі дії позивача свідчать про те, що податкове повідомлення- рішення ним не було оскаржено у адміністративному порядку.
Враховуючи те, що позивач не отримав жодного повідомлення з ДПІ в Комінтернівському районі, а також те, що ДПА у Одеській області не повідомило позивача про направлення його скарги за належністю, ВАТ «Південьзахіделектромережбуд»керуючись п. 5.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами'' цілком обгрунтовано вважав скаргу повністю задоволеною, а податкове зобов'язання узгодженим на свою користь.
Судом першої інстанції встановлено також, що податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі акту про результати камеральної перевірки, з яким позивач не був ознайомлений. Зокрема, за результатами камеральної перевірки податкової декларації по земельному податку ВАТ «Південьзахіделектромережбуд»19.07.2005 року ДПІ в Комінтернівському районі був складений акт № 933/17-017.
В свою чергу в податковому повідомленні -рішенні № 0005851500/0 від 19.07.2005 року зазначається, що воно прийнято на підставі акта перевірки від 19.07.2005 року за № 933/15. Проте, даний акт перевірки Товариству представлений не був. Відтак згадане податкове повідомлення-рішення слід вважати як таке, що прийняте без встановлених законом підстав.
Відповідно до ст. 6.2.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі, коли платник податків не сплачує
узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги. Однак, як вбачається із матеріалів справи, сума податкового зобов»язання, узгодженого на користь позивача, була сплачена ним у встановлені законом строки, що свідчить про безпідставність прийняття надіслання та податкової вимоги.
Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, постанова прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд -
Ухвалив:
Постанову господарського суду Львівської області від 20.11.06 у справі № 5/1087-25/184 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді С. Бойко
Т. Бонк