01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"16" травня 2007 р. Справа № 5/117-07
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Фастів
до
Державного підприємства “Управління капітального будівництва Києво -Святошинського району» Київська області, м. Боярка
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва», м. Вишневе
про
стягнення 14 800 грн.
за участю представників:
позивача:
ОСОБА_2 -дов. від ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відповідача:
Грищук О. В. -дов. від 23.04.2007р. № 61
третьої особи:
Грищук О. В. -дов. від 19.03.2007р. № 130
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Позивач) до Державного підприємства “Управління капітального будівництва Києво -Святошинського району» (далі -Відповідач) за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління капітального будівництва» про стягнення 14800 грн., з яких 10000 грн. -помилково перераховані кошти та 4800 грн. неустойка.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним помилково на рахунок відповідача перераховані грошові кошти в розміні 10000 грн., які останній не повернув, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» позивачем нарахована неустойка в розмірі 4800 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача та третьої особи заперечив против позову, з мотивів того, що відповідачем повернуті позивачу помилково перераховані кошти в розмірі 10000 грн. В частині вимог щодо стягнення неустойки зазначив, що на спірні відносини не поширюються вимоги ч. 2 ст. 37 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
В судовому засіданні представник відповідача надав до суду платіжне дорученням НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р., яким перераховано на розрахунковий рахунок позивача 10000 грн., як суму неналежно перерахованих коштів, зазначене платіжне доручення залучено до матеріалів справи.
Оскільки, позивачу перераховано на його розрахунковий рахунок зазначену суму коштів, то предмет спору у даній справі в частині вимог про стягнення 10000 грн. (помилково перераховані кошти) відсутній.
Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 10000 грн. (помилково перераховані кошти) припинити.
Позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 4800 грн., яка нарахована на суму помилково перерахованих коштів не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В обґрунтування вимог в цій частині позивач посилається на ч. 2 ст. 37 Закон України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та на підставі зазначеної норми Закону здійснив розрахунок заявленої до стягнення неустойки.
Разом з тим правовідносини сторін, які виникли у даній справі не регулюються ч. 2 ст. 37 Закон України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для нарахування неустойки в розмірі 4800 грн. на суму помилково перерахованих коштів.
Враховуючи зазначене суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.
Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
вирішив:
1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 1000 грн.
2. В іншій частині позову відмовити.
3. Стягнути з Державного підприємства “Управління капітального будівництва Києво -Святошинського району» (Київська обл., м. Боярка, вул. Київська, 26, код ЄДРПОУ 24885090) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 -100 (сто) грн. 00 коп. держмита та 79 (сімдесят дев'ять) грн. 73 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя