ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
25 березня 2010 р. Справа № 5/158-2/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Судді Круглової О.М.
При секретарі судового засідання: Григорійчук Я.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м.Дніпропетровськ в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", вул. Галицька, 22, м. Івано - Франківськ,76000
(представник позивача: Рокетська Світлана Володимирівна, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 22)
до відповідача АТЗТ " Степан Мельничук" вул. С.Стрільців, 1, с.Турка, Коломийський район, Івано-Франківська область,78253
про стягнення 22 805,94 грн. заборгованості за договором авалювання векселів, а саме: 17 477,49 грн. основного боргу, 5 328,45 грн. заборгованості по відсотках
за участю представників:
від позивача: не з"явилися.
від відповідача: Чекайло В.М.-представник, довіреність № 3 від 13.01.10р.
встановив:
Розпорядженням голови господарського суду від 08.02.10 справу №5/158, в зв"язку з перебуванням судді Цюх Г.З. на лікарняному, передано судді Кругловій О.М.
Представник позивача повторно в засідання суду не з"явився, витребуваних судом документів - належних доказів в обгрунтування нарахування суми боргу та відсотків не подав, про причини неявки суд не повідомив (повідомлення про оголошення перерви та доказ вручення ухвали суду від 04.03.10 містяться в матеріалах справи - а.с.55, 59). В засіданні суду 18.02.10 позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилався на невиконання відповідачем умов Договору про авалювання векселів №9-14-55 від 16.07.01, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 22 805,94 грн.
Відповідач позов не визнав з мотивів, що сума основного боргу та нарахованих відсотків сплачена ним згідно рішення суду від 07.03.06 по справі №16/379, на виконання якого було видано наказ №3219 від 27.08.06 по платіжних дорученнях №203 від 30.05.06, №249 від 30.06.06, №378 від 24.11.06, №536 від 28.12.06. №60 від 21.02.07, №130 від 16.04.07, №516 від 27.11.07 та №325 від 03.09.08. В підтвердження подав постанову про закінчення виконавчого провадження по наказу суду №3219 від 27.08.06 (а.с.20) та копії вищевказаних платіжних доручень (а.с.21-25) .
Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, враховуючи наступне:
Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
З поданих відповідачем платіжних доручень про сплату боргу згідно наказу суду №3219 від 27.08.06 встановлено, що повне виконання по стягненню мало місце 03.09.07, тобто, сума основного боргу погашена повністю і підстав для її стягнення суд не вбачає.
Пояснення позивача, що суми, перераховані по вищевказаних платіжних дорученнях зараховувались ним в погашення нарахованих відсотків, не приймаються судом до уваги, оскільки в платіжних документах на виконання рішення суду чітко вказано призначення платежу - погашення заборгованості згідно рішення господарського суду по справі №16/379 від 11.05.06, наказ №3219 від 27.08.06, тому безпідставним є погашення вказаними сумами нарахованих в дальнійшому відсотків.
Позивач вправі нараховувати відсотки на суму основного боргу до моменту повного його погашення. Однак, проведене позивачем зарахування суми грошових коштів на погашення відсотків, сплаченої на погашення основного боргу згідно рішення суду від 07.03.06 по справі №16/379 та нарахування відсотків на суму боргу після її сплати є безпідставним.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З врахуванням наведеного, за недоведеністю обставин на які посилається позивач, суд не вбачає підстав для задоволення позову, а тому в позові належить відмовити за безпідставністю вимог.
Судові витрати залишити за позивачем відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.174 ГК України ст.ст.11,525,526Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в позові ЗАТ КБ "ПриватБанк" до АТЗТ " Степан Мельничук" про стягнення 22 805,94 грн. заборгованості за договором авалювання векселів, а саме: 17 477,49 грн. основного боргу, 5 328,45 грн. заборгованості по відсотках - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Круглова О.М.
Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.03.10.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
__________ помічник судді Шунтов О.М. 30.03.10