Справа № 161/627/19
Провадження № 2/161/1089/19
16 грудня 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору недійсним ,-
ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом; просить суд визнати недійсним кредитний договір №6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра».
Одночасно ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким просить призначити почеркознавчу експертизу, мотивуючи клопотання тим, що нею подано позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Комерційний Надра» про визнання кредитного договору недійсним. 20 лютого 2018 року у Департаменті «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради вона дізналась про те, що на житлове приміщення АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2010 року. Після чого їй стало відомо, що вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена згідно судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2008 року у справі № 2н-1236/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007 року. Між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір №6Т/2007/840-МК/117-Т від 13.04.2007 року, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 6000 дол. США на споживчі потреби під 24 % річних, строком до 13.04.2009року. Кредитні кошти в сумі 6000 дол. США, що еквівалентно 30 300 грн., йому були нібито видані, згідно заяви на видачу готівки № 503 від 13.04.2007 року. Зазначає, що вона не підписувала ні вищевказаного кредитного договору, ні вищевказаної заяви про видачу готівки, та кредит у розмірі 6 000 дол. США не отримувала. Доручень і вказівок на здійснення даного правочину від її імені нікому не видавала. Підписи у кредитному договорі і заяві про видачу готівки не збігаються з підписом у її паспорті громадянина України, що свідчить про те, що вона не укладала кредитний договір.
Заявник подала суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 16 грудня 2016 року за її відсутності,згідно з яким клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення спору, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.103, 108 ЦПК України, суд -
суд, -
Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Волинській області, за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Чи виконано підпис в графі «Позичальник» в кредитному договорі від 13.04.2007 року за №6Т/2007/840-МК/117-Т безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою, з наслідуванням її підпису?
2. Чи виконано підпис в графі «Зазначену суму одержав» в заяві на видачу готівки
№ 503 від 13.04.2007 року безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою, з наслідуванням її підпису?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/627/19, 2/161/1089/19, кредитний договір від 13.04.2007 року за № 6Т/2007/840-МК/117-Т, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний Надра», заяву на видачу готівки № 503 від 13.04.2007 року на ім'я ОСОБА_1 .
Для дослідження експерту надати вільні зразки почерку ОСОБА_1 , які містяться в наступних документах: Акт виконаних робіт № 10-146 від 09 лютого 2010 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 в графі « Від замовника», Акт виконаних робіт № 9-899 від 03 серпня 2009 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 в графі « Від замовника», платіжне доручення № tr V0187011100016 1 від 11 січня 2007 року, в якій міститься підпис ОСОБА_1 в графі «підпис», декларація про доходи , одержані з 01 січня по 31 грудня 2006 року за 9 місяців (ІІІквартал) від 02 жовтня 2006 року, власноручно заповнена та підписана ОСОБА_1 , декларація про доходи , одержані з 01 січня по 31 грудня 2006 року за 12 місяців (річна) від 15 січня 2007 року, власноручно заповнена та підписана ОСОБА_1 (в двох примірниках), зразки експериментального підпису на трьох аркушах та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на одному аркуші.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта