Ухвала
20 грудня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-5771 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня2019 рокускасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року про часткове задоволення заяви представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 та скасовано вирок суду першої інстанції із одночасною відмовою у затвердженні угоди про визнання винуватості і повернуто обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку. Цією ухвалою апеляційного суду заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі представник юридичної особи- адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Проте, вимоги касаційної скарги представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, оскільки адвокат просить суд касаційної інстанції призначити новий розгляд у суді першої інстанції, із скасуванням рішення суду апеляційної інстанції.
Така вимога представника юридичної особи до суду касаційної інстанції, не узгоджується із обґрунтуванням доводів його касаційної скарги щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції.
Також, згідно з положеннями ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_4 долучив до касаційної скарги ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не оформлена належним чином, як того вимагає п. 13. 7. Інструкції з діловодства від 17 грудня 2013 року № 173.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду представником юридичної особи - адвокатом ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «АП «Кагарлик-Ресурс» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7