Постанова
Іменем України
11 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 382/1607/16-ц
провадження № 61-12151св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідачі: Спілка співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Дружба», реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю сільсько-господарське підприємство «Нова Україна», в особі голови Кобець Олени Павлівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_12 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_22 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_55 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_64 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 ; Капустинська сільська рада,
третя особа - ОСОБА_17 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року у складі судді Карпович В. Д. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року у складі колегії суддів: Білоконь О. В., Голуб С. А., Савченка С. І.,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до Спілки співвласників майна Колективного сільськогосподарського підприємства агрофірма (далі - КСП АФ «Дружба»), реорганізованого в Товариство з обмеженою відповідальністю сільсько-господарське підприємство «Нова Україна» (далі - ТОВ СГП «Нова Україна»), в особі голови Кобець О. П. про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є власниками свідоцтв про право на майновий пай члена КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», на загальну суму 13 892,00 грн та 11 779,00 грн відповідно.
Зазначали, що вони мають на меті самостійно займатися індивідуальним сільськогосподарським виробництвом та для цього потребують виділення майна, що входить до пайового фонду майна КСП АФ «Дружба» реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна».
У зв'язку з цим 30 вересня 2016 року ними були подані відповідні заяви до Спілки співвласників майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна» про виділення майна в натурі. Дій щодо виділення їм майна вчинено не було.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд виділити майно в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на: корівник
№ 5, 1965 року побудови, вартість 42,00 грн; корівник № 6, 1978 року побудови, вартість 144,00 грн; корівник № 7, 1978 року побудови, вартість 141,00 грн; телятник, 1969 року побудови, вартість 63,00 грн; бойня,
1964 року побудови, вартість 11,00 грн; силосна яма, 1972 року побудови, вартість 65,00 грн; силосна яма, 1972 року побудови, вартість 65,00 грн; сіносховище, 1988 року побудови, вартість 147,00 грн; літній табір,
1999 року побудови, вартість 3 400,00 грн; 1/2 частини продуктової комори, 1975 року побудови, вартість 42,00 (84/2) грн; 1/2 частини зерносипки,
1990 року побудови, вартість 4 200,00 (8 400/2) грн; 1/2 частини зерносипки, 1970 року побудови, вартість 37,50 грн (75/2 ); 1/2 частини критого току,
1992 року побудови, вартість 5 530,00 (1 1060/2) грн; загальна вартість майна складає - 13 887,50 грн.
Виділити майно в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на: корівник № 1, 1961 року побудови, вартість 300,00 грн; корівник № 2,
1956 року побудови, вартість 300,00 грн; корівник № 3, 1963 року побудови, вартість 39,00 грн; будівельну майстерню, 1998 року побудови, вартість 400,00 грн; механічний млин, 1979 року побудови, вартість 130,00 грн; хату тваринників,1978 року побудови, вартість 184,00 грн; кормоцех, 1985 року побудови, вартість 63,00 грн; пилораму, 1970 року побудови, вартість
55,00 грн; вагова, 1982 року побудови, вартість 83,00 грн; баню, 1986 року побудови, вартість 132,00 грн; конюшню, 1988 року побудови, вартість 107,00 грн; скважину, 1979 року побудови, вартість 175,00 грн; 1/2 частини продуктової комори, 1975 року побудови вартість 42,00 (84/2) грн;
1/2 частини зерносипки, 1990 року побудови, вартість 4 200,00 (8400/2) грн; 1/2 частини зерносипки, 1970 року побудови, вартість 37,50 грн (75/2);
1/2 частини критого току, 1992 року побудови, вартість 5 530 (11060/2) грн, загальна вартість майна складає - 11 777,50 грн.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 28 жовтня
2016 року залучено до участі у цій справі співвідповідачами: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та Спілки співвласників майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що він є власником свідоцтв
про право на майновий пай члена КСП АФ «Дружба», реорганізованого
в ТОВ СГП «Нова Україна», на загальну суму 2 397,00 грн.
Зазначав, що має на меті займатись індивідуальним сільськогосподарським виробництвом, але його заява про виділ майна в натурі залишена без відповіді.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на автомобіль «КАМАЗ», 1984 року випуску, вартістю 2 236,00 грн.
У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Спілки співвласників майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим,що він
є власником свідоцтва про право на майновий пай члена КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», на загальну суму 1 686, 00 грн.
Зазначав, що має на меті займатись індивідуальним сільськогосподарським виробництвом, але його заява про виділ майна в натурі залишена без відповіді.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на трактор «ЮМЗ-6», 1987 року випуску.
У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Спілки співвласників майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.
Позовна заява ОСОБА_5 мотивована тим, що є власником свідоцтв
про право на майновий пай члена КСП АФ «Дружба», реорганізованого
в ТОВ СГП «Нова Україна», на загальну суму 7 496, 00 грн.
Зазначав, що має на меті займатись індивідуальним сільськогосподарським виробництвом, але його заява про виділ майна в натурі залишена без відповіді.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 просив суд виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на: механічну майстерню, 1975 року побудови, вартість 114,00 грн;будинок механізатора, 1976 року побудови, вартість 220,00 грн; нафтоцистерна, 1980 року ,3 куб. м, 2 штуки, вартість 200,00 грн; трактор «ЮМЗ-6», 1986 року випуску, вартість 0 грн; трактор «МТЗ-80», 1988 року випуску, вартість 390,00 грн; культиватор «КПС-4»,
1991 року випуску, вартість 58,00 грн; трактор «МТЗ-80», 1990 року випуску, вартість 229,00 грн, трактор «ММ3-554», 1988 року випуску, вартість
16,00 грн; автомобіль «УАЗ-3301», 1988 року випуску, вартість 285,00 грн; трактор «Т-25», 1991 року випуску, вартість 156 грн, плуг «ПЛН 5-35-80»,
1990 року випуску, вартість 500,00 грн; автомобіль «ГАЗ-52», 1984 року випуску, вартість 1 000,00 грн; борона «ЗБЗТ», 60 штук, 1980 року випуску, вартість 600,00 грн.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада
2016 року зустрічні позови: ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Спілки співвласників майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», в особі голови Кобець О. П. про виділ майна в натурі та визнання права власності;
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Спілки співвласників майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», в особі голови Кобець О. П. про виділ майна в натурі та визнання права власності;
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , Спілки співвласників майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», в особі голови Кобець О. П., про виділ майна в натурі та визнання права власності;
об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна КСП АФ «Дружба» реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», в особі голови Кобець О. П., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про виділення майнового паю
в натурі та визнання права власності.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня
2016 року залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_17 .
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 18 січня
2017 року клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_75 задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ., ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138 та ОСОБА_42 ., які проживають
у с. Добраничівка Яготинського району Київської області.
Зобов'язано Яготинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області направити до Яготинського районного суду Київської області копії актових записів на померлих: ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_44 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 ,
ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 ,
ОСОБА_94 , ОСОБА_67 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_56 , ОСОБА_100 ,
ОСОБА_101 , ОСОБА_53 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_73 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_69 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 ,
ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_3 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 ,
ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 ,
ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 12 травня
2017 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майно членів ТОВ СГП «Нова Україна» не було поділено у передбаченому законодавством порядку між членами КСП АФ «Дружба», відповідно до їх права на пайовий фонд майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна»,
у визначеному у свідоцтвах розмірі.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 відхилено. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року залишене без змін.
Апеляційний суд, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився з висновками суду першої інстанції, що позивачі не набули права власності на конкретне майно у встановленому законом порядку. Крім
того, апеляційним судом зазначено, що суд не є тим органом, що уповноважений здійснювати розподіл пайового фонду майна колективного сількогосподарського підприємства в натурі між його членами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 31 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу
№ 382/1607/16-ц Яготинського районного суду Київської області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року вказану справу призначено до розгляду.
Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
06 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій
відмовляючи у задоволені позовних вимог, порушили право позивачів на виділення майна в натурі. Крім того, судом не було з'ясовано всіх обставин справи та не врахована відсутність будь-яких заперечень учасників справи з приводу задоволення позовних вимог.
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасниками справи не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до списку власників майнових паїв колишніх членів КСП «Нова України», власниками індивідуальних майнових паїв колишнього КСП «Нова України» були 354 особи. Деякі власники майнових паїв передали свої паї іншим власникам майнових паїв.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками свідоцтв про право на майновий пай члена КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», на загальну суму 13 892,00 грн та 11 779,00 грн відповідно;
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є власниками свідоцтв про право на майновий пай члена КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна», на суму 2 397,00 грн, 1 686,00 грн та 7 496,00 грн відповідно.
Перелік майна пайового фонду ТОВ СГП «Нова Україна» складає 138 одиниць, з яких лише 64 одиниці майна пайового фонду мають балансову вартість (а.с. 79-80 т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Касаційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).
Враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності -це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту.
У статях 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.
Згідно з пунктом 2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.
Відповідно до статті 10 ЦПК України 2004 року цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у передбаченому законодавством порядку майно членів ТОВ СГП «Нова Україна» було поділено між членами КСП відповідно до їх права на пайовий фонд майна КСП АФ «Дружба», реорганізованого в ТОВ СГП «Нова Україна»,
у визначеному свідоцтвами розмірі. А визнання за позивачами права власності на 40 одиниць майна пайового фонду порушуватиме права інших членів підприємства (більше 50 осіб), яким залишається лише 24 одиниць майна пайового фонду, які мають балансову вартість.
Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами та застосовано закон, що їх регулює.
Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня
2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 липня
2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: І. А. Воробйова
Б. І. Гулько
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк