20 грудня 2019 року
Київ
справа №367/5710/17
адміністративне провадження №К/9901/24016/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Кашпур О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 367/5710/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач, КДКА Київської області) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 26.07.2017 про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_1 .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернуто позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС.
Постановою Верховного Суду від 13.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.
19.12.2019 на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.12.2019, в якій позивач просить надати підтвердження тих фактів, що предметна підсудність справ вказаної категорії відноситься виключно до предметної підсудності окружних адміністративних судів.
Дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом наведеної статті, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
Натомість постановою Верховного Суду від 13.12.2019 лише підтримано висновки судів попередніх інстанцій у справі № 367/5710/17 щодо належної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 і спір по суті заявлених позивачем вимог не вирішувався по суті.
Крім того, Суд зауважує, що мотиви, які навів заявник у своїй заяві, полягають лише у його незгоді з постановою Верховного Суду від 13.12.2019. Питання, на які заявник хоче отримати роз'яснення в порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від Суду надання заявникові консультацій і роз'яснень з юридичних питань, зокрема порядку подання позовної заяви у даних спірних правовідносинах до належного суду, що не відповідає меті і завданню інституту роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене, постанова Верховного Суду від 13.12.2019 не може бути роз'яснена у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, адже її зміст є цілком зрозумілим, чітким, визначеним, в мотивувальній частині постанови наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов переконання про те, що, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254,359 КАС України, Суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 13.12.2019 у справі № 367/5710/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Н.А. Данилевич
Судді В. М. Бевзенко
О. В. Кашпур