20 грудня 2019 року
Київ
справа № 200/14355/18-а
адміністративне провадження №К/9901/33143/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 200/14355/18-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ 388/545/АВ/П/ТД-ФС від 16 липня 2018 року, № ДЦ 388/545/АВ/П/ІП-ФС від 16 липня 2018 року,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ 388/545/АВ/П/ТД-ФС від 16 липня 2018 року, № ДЦ 388/545/АВ/П/ІП-ФС від 16 липня 2018 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ388/545/АВ/П/ТД-ФС від 16 липня 2018 року; визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці в Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ388/545/АВ/П/ІП-ФС від 16 липня 2018 року.
29 листопада 2019 року від Головного управління Держпраці у Донецькій області до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 200/14355/18-а.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2019 року на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/33143/19 та визначено склад колегії суддів: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.
13 грудня 2019 року до Верховного суду надійшли матеріали справи № 200/14355/18-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ 388/545/АВ/П/ТД-ФС від 16 липня 2018 року, № ДЦ 388/545/АВ/П/ІП-ФС від 16 липня 2018 року.
Однак, до початку розгляду скарги по суті суддя-доповідач Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М. заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги, вмотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана без дотримання порядку, встановленого статтею 31 КАС України.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ 388/545/АВ/П/ТД-ФС від 16 липня 2018 року, № ДЦ 388/545/АВ/П/ІП-ФС від 16 липня 2018 року за порушення позивачем вимог частини 2 статті 20 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 21, частини 1, частини 3 статті 24 та статті 253 Кодексу законів про працю України.
В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що інспекційне відвідування, за наслідком якого прийнято оскаржувані постанови, проведено безпідставно. вказує, що відповідачем допущено процедурні порушення при ухваленні оскаржуваних постанов про накладення штрафів. Крім того, позивач зауважив на тому, що відповідач діяв поза межами своїх повноважень, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на проведення перевірок у сфері господарської діяльності органами державного контролю у період та на території проведення антитерористичної операції.
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 113040000 "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці"
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
Предметом розгляду даної справи є порушення позивачем вимог частини 2 статті 20 Закону України «Про оплату праці», частини 1 статті 21, частини 1, частини 3 статті 24 та статті 253 Кодексу законів про працю України.
З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці (код 112040100 Класифікатора).
Судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112000000 - 112050000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року), так само, як і за пунктом 10.4.1 Класифікатора (чинного до 01 січня 2019 року).
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За змістом частини 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду,- судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Зокрема, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:
- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах;
- справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів;
- справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу);
- справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції;
- справи зі спорів з відносин публічної служби;
- справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду.
Відповідно до зазначених рішень зборів суддів суддя-доповідач Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г. та Соколов В.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Це є безумовною підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України.
За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду наведене заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 200/14355/18-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № ДЦ 388/545/АВ/П/ТД-ФС від 16 липня 2018 року, № ДЦ 388/545/АВ/П/ІП-ФС від 16 липня 2018 року.
Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду