21 грудня 2019 року
Київ
справа №160/840/19
адміністративне провадження №К/9901/35507/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/840/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Начальник Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (далі - позивач - 1, ОСОБА_3 ), заступник начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі - позивач - 2, ОСОБА_1 ) та головний державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - позивач - 3, ОСОБА_2 ) звернулись (кожний окремо) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними заявами, де просили:
визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області їх заяв про виплату винагороди, подань про виплату винагороди;
зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на їх користь винагороду державного виконавця, утримавши прибутковий податок та інші обов'язкові платежі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративні справи № 160/840/19 за позовом ОСОБА_2 , № 160/841/19 за позовом ОСОБА_1 , № 160/842/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії об'єднані для спільного розгляду і вирішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо виплати на користь начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винагороду державного виконавця у загальній сумі 301 151,56 грн, заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1. винагороду державного виконавця у загальній сумі 123 724,03 грн, державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2. винагороду державного виконавця у загальній сумі 314 507,68 грн з утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі №160/840/19 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Оскільки спірні правовідносини пов'язані з проходженням публічної служби особою ( ОСОБА_1 ) яка у значенні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище (особа, посада якої належить до посад державної служби категорії «Б»), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі № 160/840/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/840/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду