Іменем України
20 грудня 2019 року
Київ
справа №826/5266/17
адміністративне провадження №К/9901/4344/19
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, за участю третьої особи Броварської місцевої прокуратури про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Собківа Я.М., суддів Ісаєнко Ю.А., Файдюка В.В.,
І. Суть спору
1. У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Києва, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Наказ №401к прокурора міста Києва державного радника юстиції 3 класу Говди P.M. від 24 березня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва юристу 1 класу ОСОБА_1 .
2. На обґрунтування позову зазначає про неправомірність наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
3. ОСОБА_1 з 05 вересня 2007 року працює в органах прокуратури, з червня 2012 прокурор прокуратури Шевченківського району міста Києва, з лютого 2015 року призначений на посаду прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, а в грудні 2015 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва.
4. 28.02.2017 позивачем на ім'я керівника Київської місцевої прокуратури №3 був поданий рапорт, про викрадення 27.02.2017 його особистих речей, серед яких знаходилося службове посвідчення працівника прокуратури України.
5. Наказом виконуючого обов'язки прокурора міста Києва П.Кононенка № 34 від 02.03.2017 призначено службову перевірку стосовно прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_1 за фактом викрадення його службового посвідчення.
6. За результатами службової перевірки 24.03.2017 складений висновок службової перевірки стосовно прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва Голуба Є.В. в пункті 2 резолютивної частини якого зазначено, що за недбале зберігання службового посвідчення працівника прокуратури України, що спричинило його втрату, прокурор Київської місцевої прокуратури №3 міста Києва Голуб Є.В. заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
7. Наказом прокурора міста Києва державного радника юстиції 3 класу Говди P.M . №401к від 24 березня 2017 року за неналежне виконання службових обов'язків, яке полягає у недбалому зберіганні службового посвідчення працівника прокуратури України, що призвело до його втрати прокурору Київської місцевої прокуратури №3 міста Києва юристу 1 класу ОСОБА_1 оголошено догану.
8. Суть спору полягає у визначенні наявності підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
9. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 14 вересня 2018 року позов задовольнив повністю.
Визнав протиправним та скасував наказ №401к прокурора м. Києва державного радника юстиції 3 класу Говди P.M. від 24 березня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва юристу 1 класу ОСОБА_1 .
10. Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» та статті 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, можливе лише за неналежне виконання вище наведених службових обов'язків, а серед службових обов'язків ОСОБА_1 не значиться обов'язок зберігання та схоронності службового посвідчення працівника прокуратури України.
11. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 грудня 2018 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року і ухвалив нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовив.
12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виявлені в ході службової перевірки обставини є достатньою підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним службових обов'язків.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
13. Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржену постанов суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
14. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про:
- відсутність мотивів висновку суду апеляційної інстанції про проведення перевірки на підставі інструкції № 104;
- не перевірено і не досліджено обставини, за яких позивач був обізнаний про Інструкцію №55;
- поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що обов'язок зберігання та схоронності службового посвідчення не входить до кола службових обов'язків;
- досліджуючи обставини щодо заміни посвідчення і надавши їм оцінку суд апеляційної інстанції вийшов за межі предмета спору .
15. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
16. Статтею 43 Закону України від 14.10.2014 р. № 1697-VII "Про прокуратуру" встановлені підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.
17. Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.
18. Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора врегульовано статтями 44-50 Закону України "Про прокуратуру", які згідно з абзацом третім пункту 1 Прикінцевих положень цього Закону набирають чинності 15 квітня 2017 року.
19. До набрання чинності зазначеними положеннями дисциплінарне провадження щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, здійснюється відповідно до Дисциплінарного статуту (підпункт 5 пункту 5-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру").
20. За правилами статті 8 Дисциплінарного статуту, затвердженого Верховною Радою України дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.
21. Згідно із статтею 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України дисциплінарними стягненнями є: 1) догана; 2) пониження в класному чині; 3) пониження в посаді; 4) позбавлення нагрудного знаку "Почесний працівник прокуратури України"; 5) звільнення; 6) звільнення з позбавленням класного чину.
22. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку (стаття 11 Дисциплінарного статуту).
23. Відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.09.2014 №104 (далі - Інструкція №104) підставами для проведення службового розслідування (перевірки) є утрата або викрадення у працівника прокуратури службового посвідчення (п.2.1.9 Інструкції).
24. За правилами п.п.10.1, 10.6 Інструкції №104 результати службового розслідування (перевірки) оформляються висновком, який підписується головою та членами комісії, затверджується керівником органу прокуратури, який його призначив.
25. Згідно з п.п. 11.1 Інструкції №104 за результатами службового розслідування (перевірки) працівники прокурати можуть бути притягнуті до встановленої законом відповідальності, у тому числі, з урахуванням пропозицій, викладених у висновку службового розслідування (перевірки).
26. Як правильно враховано судом апеляційної інстанції, передумовою прийняття відповідачем оскаржуваного наказу стала проведена службова перевірка за фактом втрати позивачем службового посвідчення, за результатом якої складений відповідний висновок від 24.03.2017. У ході проведеної службової перевірки досліджувались обставини стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку, які пов'язані з подією, що сталася 27.02.2017, а саме: викрадення у позивача особистих речей, серед яких було службове посвідчення.
27. Так, перевіркою встановлено. що ОСОБА_1 повертаючись додому з роботи 27.02.2017 року близько 21 год., проїжджаючи повз приватні магазини по вул. Балукова у с.Крюківщина Київської області, зупинив автомобіль марки «Тойота Хай-Лендер», д.н.з. НОМЕР_1 , закрив його та пішов за покупками, залишивши в автомобілі чорну шкіряну сумку з грошима та посвідченням працівника прокуратури України на ім'я ОСОБА_1 , яку заховав у підлокітник між передніми сидіннями. Водночас, повернувшись з магазину позивач виявив, що двері автомобіля відчинені та у підлокітнику відсутні його особисті речі, у тому числі службове посвідчення працівника прокуратури України.
28. За вказаним фактом відкрите кримінальне провадження №12017110200001089 від 28.02.2017, яке згідно з наявною в матеріалах справи копією довідки по вказаному кримінальному провадженню було закрите постановою від 06.03.2017 слідчого СВ Києво-Святошниського ВП у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами перевірки законності прийнятого слідчим рішення місцевою прокуратурою 22.03.2017 постанову слідчого від 06.03.2017 скасовано з наданням в порядку ст.36 КПК слідчому вказівок по вищезазначеному кримінальному провадженню.
Інші докази в матеріалах справи по зазначеному кримінальному провадженню в матеріалах справи відсутні.
29. При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що сама втрата службового посвідчення працівника прокуратури не є безумовною підставою для притягнення особи, що його втратила, до дисциплінарної відповідальності.
30. Разом з тим, як свідчить висновок службової перевірки, підставою для притягнення позивача до відповідальності став також факт порушення ним встановлених законодавчими нормами вимог щодо обміну службових посвідчень при зміні місця роботи та посади.
31. Відповідно до п. 1 Положення про службове посвідчення працівника прокуратури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2015 № 386 (далі - Положення №386) та п. 1.2 Інструкції про службове посвідчення працівника прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 11.06.2012 року № 55 (далі - Інструкція №55), службове посвідчення працівника прокуратури України є документом, який засвідчує належність посадової особи до системи органів прокуратури та підтверджує її повноваження, визначені Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру» та іншими законодавчими актами.
32. Посвідчення видаються прокурорам і слідчим (далі - працівник прокуратури) після їх призначення на посаду. Посвідчення обмінюються після закінчення строку їх дії, у разі переведення працівника прокуратури на іншу посаду, яка передбачає наявність посвідчення, зміни прізвища (імені чи по батькові) або в інших випадках, які визначаються Генеральним прокурором України. (п.3 Положення №386, п.1.3 Інструкції №55).
33. Згідно з п.9 Положення №386 використання посвідчення допускається протягом перебування працівника прокуратури на відповідній посаді та лише під час виконання службових обов'язків.
Втрачене посвідчення вважається недійсним. Про втрату посвідчення невідкладно повідомляється керівникові відповідної прокуратури.
У разі звільнення з органів прокуратури або переведення працівника прокуратури на іншу посаду посвідчення здається у кадровий підрозділ відповідної прокуратури.
34. Відповідно до п. 4.1 Інструкції №55, власник посвідчення зобов'язаний забезпечити належне зберігання та правомірне використання посвідчення, унеможливити його втрату, псування та доступ до нього сторонніх осіб.
35. Пункт. 4.2 Інструкції № 55 передбачає, що використання посвідчення допускається протягом перебування працівника прокуратури на відповідній посаді та лише під час виконання службових обов'язків.
36. Пунктом 4.8 встановлено, що при звільненні з органів прокуратури, переведенні на іншу посаду, отриманні нового посвідчення працівник зобов'язаний повернути раніше видане посвідчення до кадрового підрозділу, який видав посвідчення.
37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було втрачено посвідчення прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва від 04.12.2012, що також підтверджується особистими поясненнями позивача та іншими доказами зібраними в ході проведення службової перевірки, копії матеріалів якої містяться в справі. При цьому після перебування на посаді прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва, позивач у лютому 2015 року був призначений на посаду прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, а в грудні 2015 року призначений на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва, що з огляду на викладені норми законодавства свідчить про не можливість використання позивачем посвідчення, яке не відповідає займаній посаді та виникнення у нього обов'язку обміну відповідного посвідчення, шляхом його здачі у кадровий підрозділ відповідної прокуратури та отримання нового.
38. Відповідно до отриманих під час проведення службової перевірки пояснень спеціаліста відділу роботи з кадрами прокуратури міста Києва Франчука С.В., останнім зазначено про виготовлення відповідних посвідчень позивача, як при призначенні на посаду прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, так і при призначені на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва, які позивач так і не отримав.
39. Згідно з висновком службової перевірки аналогічні пояснення також були надані головним спеціалістом відділу роботи з кадрами прокуратури міста Києва Кунц Н.А.
40. Водночас пояснення позивача щодо не видачі йому посвідчень за його зверненнями не знайшли свого підтвердження як в ході проведення перевірки, так і в ході судового розгляду, та не спростовують недотримання ним обов'язку щодо здачі посвідчення у кадровий підрозділ відповідної прокуратури при звільненні.
41. Доводи позивача щодо не обізнаності про Інструкцію №55 та про покладені на нього обов'язки щодо збереження, зокрема службового посвідчення спростовуються особистими поясненнями позивачем наданими в ході службової перевірки.
42. За таких обставин суд апеляційної інстанції дослідив та надав належну оцінку зібраним в ході проведення службового розслідування доказам щодо допущеного позивачем порушення і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
43. Допущені позивачем порушення, у своїй сукупності, вказують на невиконання (щодо заміни посвідчення) і неналежне виконання (щодо належного зберігання та правомірного використання посвідчення) ним встановлених викладеними положеннями нормативних актів обов'язків, що є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
44. Правові засади організації і діяльності працівників прокуратури України, статус прокурорів, повноваження, обов'язки правила етики та поведінки, порядок здійснення діяльності встановлені відповідними законодавчими нормами, на які позивач сам посилається у наданих під час проведення перевірки поясненнях, зокрема і на Інструкцію №55, якою встановлено вимоги щодо порядку зберігання та використання службового посвідчення.
45. Матеріали службового розслідування і безпосередньо висновок, складений за результатами його проведення свідчать про встановлення та дослідження, під час проведення розслідування, обставин щодо не здійснення позивачем заміни посвідчення при його призначенні прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва та прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва відповідно. Тому доводи касаційної скарги щодо виходу судом апеляційної інстанції за межі предмета позову є безпідставними.
46. Проведення службової перевірки на підставі Інструкції №104 підтверджується безпосередньо наказом про її проведення №34 від 02.03.2017, в якому зазначено відповідний пункт та назву нормативного акту (Інструкція про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України), на підставі яких проведена службова перевірка.
47. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
48. З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що рішення суду, яке є предметом касаційного перегляду в цій справі, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
49. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
50. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
51. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року залишити без змін.
52. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.
Головуючий: С.А. Уханенко
Судді: О.В. Кашпур
О.Р. Радишевська