20 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/410/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ставангер?
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2019 (суддя Желєзна С. П.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 (судді: Поліщук Л. В. (головуючий), Будішевська Л. О., Таран С. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ставангер?
до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ошора-Транс?
про стягнення 202 360,90 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставангер" (далі - ТОВ "Ставангер") звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ошора-Транс" (далі - ТОВ "Ошора-Транс") про стягнення збитків у сумі 202 360,90 грн.
2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором перевезення вантажу щодо забезпечення збереження вантажу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.07.2019, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовано тим, що позивач не довів наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв'язку та вини, тому суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у зазначеному розмірі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ТОВ "Ставангер" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, справу направити на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме статей 639, 640, 624, 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 86, 91, 209, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошуючи, що суди попередніх інстанцій проігнорували докази наявні у матеріалах справи та пояснення викладені у позовній заяві та в апеляційній скарзі стосовно порядку здійснення перевезення, не розглянули і не оцінили докази на підтвердження наявності господарських правовідносин, дійшли помилкового висновку про те, що наявна у матеріалах справи товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) не підтверджує факту прийняття відповідачем вантажу до перевезення, оскільки не зазначення в ТТН інформації щодо всіх учасників перевезення, не створює наслідків для його (перевезення) учасників.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від ТОВ "Ошора-Транс" до суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 12.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корса" (далі - ТОВ "Корса"), як замовником, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Експорт Юей" (далі - ТОВ "Експорт Юей"), як перевізником, було укладено договір про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 120717, за умовами якого:
- перевізник зобов'язується доставити надані замовником вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник (відправник) зобов'язується сплачувати за перевезення вантажу узгоджену плату
- найменування, кількість вантажу або маса (вага), його вартість та інші умови перевезення вантажу за цим договором узгоджуються сторонами у заявці на перевезення вантажу, яка має бути надана перевізнику не раніше як за 24 години. На кожне перевезення оформляється заявка, яка складається у письмовій формі, підписується уповноваженою особою замовника і передається перевізнику за допомогою факсимільного зв'язку, електронним переказом (за допомогою мережі Інтернет) та є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2);
- у випадку досягнення згоди сторін щодо конкретного перевезення вантажів перевізник зобов'язується направляти замовнику підтверджене із штампом перевізника замовлення на перевезення з вказівкою водія та державного номера (-ів) автомобіля (-ів), а також подати автомобілі під завантаження/розвантаження за адресою і в терміни, зазначені в узгодженому замовленні на перевезення (пункти 2.1, 2.2.13);
- перевізник несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, пошкодження, псування вантажу в розмірі підтвердженої вартості втраченого, відсутнього, пошкодженого та зіпсованого вантажу, і у разі залучення до виконання цього договору третіх осіб - у повній мірі, за їх дії (пункт 5.1);
- за фактом виконання перевезення сторони складають та підписують акт виконаних робіт (пункт 8.2).
9. 01.03.2018 між ТОВ "Експорт Юей" (замовник) та ТОВ "Ставангер" (виконавець) укладено договір перевезення вантажу та транспортного експедирування № 0103-18, за умовами якого:
- замовник доручає перевезення вантажів, а виконавець зобов'язується доставити надані замовником вантажі до пункту призначення в обумовлений сторонами строк та видати їх уповноваженій на одержання вантажу особі - вантажоодержувачу, а замовник зобов'язується вчасно оплатити послуги перевезення (пункт 1.1);
- на кожне перевезення оформляється заявка, яка складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою замовника і передається виконавцю за допомогою факсимільного зв'язку, електронним переказом (за допомогою мережі "Інтернет") та є невід'ємною частиною договору. У заявці мають бути зазначені такі дані: маршрут руху, найменування вантажу, вага, вид пакування, кількість місць вантажу, властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення, фрахтова ставка, умови оплати, адреси місць завантаження та розвантаження вантажу з указівкою контактних осіб і їх телефонів, дати і часу завантаження, розвантаження (терміни доставки) вантажу, особливі умови (пункти 2.1, 2.2);
- виконавець визнає, що замовник не є власником вантажу, що перевозиться, тому виконавець не має права будь-яким чином притримувати вантаж і зобов'язаний відповідно до умов договору видати його належному вантажоодержувачу (пункт 4.7);
- виконавець несе повну майнову відповідальність за пошкодження, знищення, викрадення або втрату прийнятого до перевезення вантажу до моменту передачі його вантажоодержувачу. У разі пошкодження, знищення, викрадення або втрати вантажу виконавець компенсує замовнику повну вартість пошкодженого, знищеного, викраденого або втраченого вантажу (пункт 5.2).
10. 02.05.2018 ТОВ "Корса" та ТОВ "Експорт Юей" підписали додаток № 1 до договору від 12.07.2017 № 120717 (заявка № 3 на перевезення вантажів), у якому погодили такі умови перевезення: маршрут перевезення Гостомель - Дніпро; адреса завантаження Гостомель; дата завантаження 02.05.2018; адреса розвантаження відповідно до ТТН; дата розвантаження 03.05.2018; контактна особа перевізника ОСОБА_5; номер та марка автомобіля Вольво НОМЕР_2 НОМЕР_1 ; інформація про водія ОСОБА_1 ; вартість перевезення 13 000,00 грн.
11. У той же день (02.05.2018) ТОВ "Ставангер" (виконавець) та ТОВ "Експорт Юей" (замовник) підписали заявку на перевезення вантажу № 0205-18, відповідно до якої замовник за дорученням клієнта (вантажовідправника) доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажу на таких умовах: маршрут перевезення Гостомель - Дніпро; найменування вантажу побутова техніка; адреса завантаження Київська область, м. Гостомель; дата завантаження 02.05.2018; адреса розвантаження відповідно до ТТН (Дніпропетровська область, м. Дніпро); дата розвантаження 03.05.2018, перевізник для здійснення перевезення вантажу використовує автомобіль Вольво, державний номер тягача - НОМЕР_2 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_1 ; водій - ОСОБА_1 .
За змістом пункту 6 цієї заявки вантаж вважається прийнятим перевізником для перевезення після завантаження його на транспортний засіб. Факт прийняття перевізником вантажу до перевезення підтверджується підписом перевізника у відповідній графі ТТН.
12. 02.05.2018 ТОВ "Ставангер" (замовник) та ТОВ "Ошора-Транс" (перевізник) підписали заявку на перевезення вантажу № 02052018-2, за змістом якої замовник від власного імені за дорученням клієнта доручає, а перевізник приймає на себе зобов'язання здійснити перевезення вантажу на таких умовах: маршрут перевезення - Гостомель - Дніпро; найменування вантажу - побутова техніка; адреса завантаження - Київська область, м. Гостомель; дата завантаження 02.05.2018; контактна особа перевізника - ОСОБА_4; контактна особа замовника - ОСОБА_5, ОСОБА_6; адреса розвантаження - Дніпропетровська область, м. Дніпро, дата розвантаження - 03.05.2018; вартість фрахту - 9 000,00 грн. Перевізник для здійснення перевезення вантажу використовує автомобіль Вольво, державний номер тягача - НОМЕР_2 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_1 ; водій - ОСОБА_1 .
Відповідно до пунктів 6, 8 цієї заявки вантаж вважається прийнятим перевізником для перевезення після завантаження його на транспортний засіб. Факт прийняття перевізником вантажу до перевезення підтверджується підписом перевізника у відповідній графі товарно-транспортної накладної. Перевізник зобов'язаний протягом 4 днів з моменту розвантаження вантажу передати замовнику належним чином оформлені документи: оригінал заявки з мокрою печаткою та підписом, акт виконаних робіт, податкову накладну, рахунок, ТТН (3 примірника) з відміткою вантажоодержувача. Документи повинні бути оформлені згідно вимог чинного законодавства. У товарно-супровідних документах забезпечити найменування маршруту перевезення, марки та реєстраційних номерів автомобіля та причепа.
13. Згідно з ТТН від 02.05.2018 № 020518-32-140 водієві ОСОБА_1 було надано для перевезення вантаж у пункті навантаження м. Гостомель, який має бути доставлений до м. Кривий Ріг. Замовник, вантажовідправник та вантажоодержувач - ТОВ "Сав-Дістрибьюшн". Відпуск товару водієві був здійснений спеціалістом з товарного обліку, який діє на підставі довіреності, виданої ТОВ "Сав-Дістрибьюшн". ТТН скріплена печаткою ТОВ "Корса", а на зворотному боці накладної зазначено, що водієві було передано для перевезення аудіо/відео та побутову техніку, загальна вартість якої складає 622 961,10 грн. Також у ТТН від 02.05.2018 № 020518-32-140 зазначено, що супровідним документом на вантаж є накладна від 02.05.2018 № 020518-32-140, у якій наведено інформацію щодо найменування товару, його кількості, ціни за одну одиницю та загальної вартості товару.
14. Під час розгляду цього спору місцевим господарським судом за клопотанням ТОВ "Ставангер" до матеріалів справи долучено оригінал ТТН від 02.05.2018 № 020518-32-140, з якого вбачається, що перевезення вантажу також здійснювалось водієм ОСОБА_3 на автомобілі Вольво, державний номер НОМЕР_3 , тобто додана ТОВ "Ставангер" до позовної заяви копія ТТН від 02.05.2018 № 020518-32-140 не відповідає оригіналу цього документа.
15. 03.05.2018 членами комісії Башмаковою А. О. (представник ТОВ "Корса") та водієм ОСОБА_1 у м. Дніпро складено акт № 03/05/2018 приймання товару за кількістю та якістю до накладної від 02.05.2018 № 020518-32-140, яким встановлено факт пошкодження тросу для пломбування, а також недостачу вантажу у кількості 81 одиниці.
16. 22.06.2018 ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" звернулось до ТОВ "Корса" із листом № 90/18, за змістом якого, посилаючись на укладений між сторонами договір транспортного експедирування від 06.09.2017 № ТЕ-18, а також на встановлення факту недостачі товару, відправленого за заявкою вантажовідправника, просило відшкодувати понесені збитки у сумі 202 360,90 грн.
17. 17.10.2018 ТОВ "Корса" звернулось до ТОВ "Експорт Юей" із претензією про сплату збитків у сумі 202 360,90 грн, заподіяних нестачею вантажу під час перевезення, яке здійснювалося відповідно до умов договору транспортного експедирування від 12.07.2017 № 120717, на підставі встановлення факту втрати частини вантажу, відправленого за накладною від 02.05.2018 № 020518-32-140, а також відшкодування ТОВ "Корса" на користь фактичного вантажоодержувача (ТОВ "Сав-Дістрибьюшн") вартості понесених останнім збитків.
18. 01.11.2018 між ТОВ "Корса" та ТОВ "Експорт Юей" укладено угоду № 39/18 про зарахування однорідних зустрічних вимог, у якій сторони дійшли згоди зарахувати однорідні зустрічні вимоги на суму 202 360,90 грн із зазначенням, що вимога ТОВ "Корса" до ТОВ "Експорт Юей" виникла у зв'язку з втратою товару, відправленого на підставі заявки від 02.05.2018 № 0205-18 відповідно до договору від 01.03.2018 № 0103-18, вимоги ТОВ "Експорт Юей" до ТОВ "Корса" виникли у зв'язку з несплатою останнім вартості наданих за договором від 12.07.2017 № 1207717 послуг.
19. 05.11.2018 ТОВ "Експорт Юей" звернулось до ТОВ "Ставангер" із претензією про відшкодування збитків у розмірі 202 360,90 грн, завданих у результаті неналежного виконання прийнятих ТОВ "Ставангер" на себе зобов'язань за договором від 01.03.2018 № 0103-18, а саме через втрату вантажу.
20. 27.11.2018 між ТОВ "Експорт Юей" та ТОВ "Ставангер" також укладено угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог, у якій сторони дійшли згоди зарахувати вимоги одна до одної на суму 202 360,90 грн у зв'язку з втратою товарно-матеріальних цінностей під час виконання ТОВ "Ставангер" своїх зобов'язань за договором від 01.03.2018 № 0103-18 та заявкою від 02.05.2018 № 0205-18 на перевезення вантажу.
21. 12.12.2018 адвокат Поліщук Д. М., який діяв в інтересах ТОВ "Ставангер", звернувся до Регіонального сервісного центу МВС України в Одеській області із адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію щодо наявності у ТОВ "Ошора-Транс" права власності або права користування автомобілем Вольво, державний номер тягача - НОМЕР_2 , державний номер напівпричепа - НОМЕР_1 .
У відповіді на адвокатський запит (лист від 19.12.2018 № 31/21/41-45арз) Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області повідомив, що зазначений автомобіль належить ТОВ "Ошора-Транс" на праві користування на підставі укладеного з власником автомобіля договором.
Позиція Верховного Суду
22. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
23. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з цим позовом, позивач зазначив, що уклав з ТОВ "Експорт Юей" угоду про залік однорідних зустрічних вимог для погашення заборгованості з відшкодування збитків понесених у результаті втрати вантажу вартістю 202 360,90 грн через неналежне виконання відповідачем зобов'язань, прийнятих на себе за умовами договору перевезення, укладеного між сторонами у справі шляхом підписання заявки на перевезення вантажу від 02.05.2018 № 02052018-2, у зв'язку з чим має право вимоги до відповідача про відшкодування збитків.
24. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, підставою для такої відповідальності як відшкодування збитків, є порушення зобов'язання.
25. За змістом статті 908 ЦК України та статті 306 ГК України загальні умови перевезення вантажів визначаються цими Кодексами, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
26. Частиною 1 статті 307 ГК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
27. Відповідно до статті 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
28. Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (стаття 924 ЦК України).
29. Згідно зі статтею 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.
30. За змістом наведених норм обсяг відповідальності перевізника за договором перевезення може бути погоджений сторонами у відповідному договорі і не повинен суперечити положенням чинного законодавства. Разом з цим, статтями 924 ЦК України та 314 ГК України визначено, що, зокрема, за втрату вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі вартості вантажу у разі, якщо не доведе, що це сталося не з його вини, або внаслідок обставин, яким останній не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
31. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
32. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
33. Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
34. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ "Ставангер" на підтвердження факту укладення з відповідачем договору перевезення надало заявку на перевезення вантажу від 02.05.2018 № 02052018-2, відповідність якої оригіналу була поставлена ТОВ "Ошора-Транс" під сумнів та зауважено, що у відповідача не має оригіналу цього документа. У засіданні суду апеляційної інстанції 24.09.2019 представником позивача також було повідомлено про відсутність у ТОВ "Ставангер" оригіналу заявки від 02.05.2018 № 02052018-2.
35. Частинами 1, 2 статті 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
36. За змістом частин 6, 7 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв'язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.
37. Суд критично оцінює доводи ТОВ "Ставангер", викладені у касаційній скарзі, про необхідність застосування судами попередніх інстанцій положень частини 7 статті 91 ГПК України з огляду на зміст пункту 20 заявки від 02.05.2018 № 02052018-2 (досягнення між сторонами у справі домовленості, що факсимільні та електронні копій цієї заявки мають юридичну силу оригіналу), так як суди не визнали цю заявку належним доказом через відсутність її оригіналу як у позивача, так і у відповідача, який поставив під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, тому неможливим є і застосування її умов.
38. Також суди попередніх інстанцій установили, що автомобільним перевізником відповідно до оригіналу ТТН від 02.05.2018 № 020518-32-140, долученого до матеріалів справи, є саме ТОВ "Експорт Юей", будь-яких посилань про здійснення перевезення вантажу ТОВ "Ошора-Транс" наведена ТТН не містить.
39. Відповідно до частини 2 статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 6), які зводяться до заперечення скаржником встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, тверджень про недослідження судом доказів і надання доказам неправильної оцінки, оскільки зазначені аргументи викладені без урахування меж касаційного перегляду та повноважень суду касаційної інстанції, визначених у статті 300 ГПК України.
40. Ураховуючи те, що позивач не довів факту існування між сторонами у справі договірних відносин перевезення та факту приймання відповідачем будь-якого вантажу до перевезення, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для притягнення ТОВ "Ошора-Транс" до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
42. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, фактично зводяться до переоцінки доказів і встановлених судом обставин, що не відноситься до повноважень касаційної інстанції, у зв'язку з чим, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень не має.
Розподіл судових витрат
43. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Ставангер? залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 916/410/19 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
К. М. Пільков