19 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Суліма В.В. судді: Майданевич А.Г., Руденко М.А.)
від 14.11.2019
у справі № 920/603/18
за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд"
про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства,
за участю представників учасників справи:
прокурора - Титарчук О.В.
позивача - не з'явилися
відповідача - не з'явилися
Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд" про стягнення збитків в сумі 343 141,30 грн, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме понаднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснених у період з 01.01.2016 по 31.12.2017.
Позовна заява мотивована тим, що за результатами перевірки ТОВ "Гідромашбуд" Державною екологічною інспекцією у Сумській області нараховані збитки державі, обумовлені наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 343 141,30 грн, які на даний час залишаються не відшкодованими. Державна екологічна інспекція звернулася до прокуратури Сумської області з листом щодо вжиття заходів представницького характеру відносно ТОВ "Гідромашбуд". Враховуючи те, що Державною екологічною інспекцією заходи щодо стягнення з ТОВ "Гідромашбуд" в судовому порядку вказаних збитків не вжито, що свідчить про неналежний захист інспекцією законних інтересів держави та відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред'явлення відповідного позову.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 позов заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду позов заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області місцевий господарський суд виходив з того, що у даній справі відсутні передбачені законом виключні випадки, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника прокурора Сумської області, що Державна екологічна інспекція у Сумській області неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави не підтверджено належними доказами.
Саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 скасовано, а справу скеровано до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.
Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив про безпідставність висновку про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд" про стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства на підставі пункту 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, яка полягає в тому, що прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких відповідний орган не здійснює захист своїх інтересів.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №920/603/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №920/603/18 на 19.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн, зазначену справу разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми та неоднакового застосування судами статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України та пов'язаних з реалізацією прокурором права подавати позову правових наслідків.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу Господарського суду Кіровоградської області № 912/2385/18 та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.
З врахуванням викладеного, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно з приписами пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 920/603/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд" до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
О. Мамалуй